tag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post7170676608237969050..comments2024-02-26T22:59:27.519-03:00Comments on Que cazzo é esse?!!: Patos, Coelhos e Revoluções CientíficasLe Cazzohttp://www.blogger.com/profile/01710799843215648311noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-49268128141649250582007-10-12T11:15:00.000-03:002007-10-12T11:15:00.000-03:00"desenvolvimento do conhecimento" tem na bibliotec..."desenvolvimento do conhecimento" tem na biblioteca em espanhol ;)<BR/>valeu cynthia!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-81986520209697404822007-10-10T18:51:00.000-03:002007-10-10T18:51:00.000-03:00Marcela,O nome do livro de Popper é A Lógica da Pe...Marcela,<BR/><BR/>O nome do livro de Popper é A Lógica da Pesquisa Científica, não a Lógica da Descoberta Científica, como disse acima. <BR/><BR/>Quanto ao debate entre Popper e Kuhn, ele foi publicado em português (pelo menos o quarto volume das atas do colóquio, que foi a que tive acesso):<BR/><BR/>Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (orgs). A crítica e o Desenvolvimento do Conhecimento. São Paulo: Cultrix/Ed. da Universidade de São Paulo, 1979.<BR/><BR/>Se não tiver na biblioteca do CFCH, Heraldo tem um exemplar.<BR/><BR/>CynthiaLe Cazzohttps://www.blogger.com/profile/01710799843215648311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-19540523261523672962007-10-10T07:01:00.000-03:002007-10-10T07:01:00.000-03:00muito obrigada professora! =D não só ajudou com as...muito obrigada professora! =D não só ajudou com as dúvidas como organizou bastante as idéias na minha cabeça! =DDD<BR/><BR/>MarcelaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-60285286873933660412007-10-09T19:08:00.000-03:002007-10-09T19:08:00.000-03:00Marcela,O livro em que Popper expõe mais clarament...Marcela,<BR/><BR/>O livro em que Popper expõe mais claramente as suas idéias sobre o desenvolvimento da ciência é A Lógica da Descoberta Científica, publicado em alemão em 1934 e, de forma bastante modificada, em inglês, em 1959. Lá, ele afirma que a ciência progride não por meio de verificações das teorias, como acreditavam os positivistas lógicos, mas por falsificação, isto é, pela tentativa constante de se falsificar uma determinada teoria. Se a mesma fosse falsificada, era descartada como conhecimento falso; caso contrário, permanecia como uma explicação plausível de determinado fenômeno até que fosse refutada (ou falsificada). (A base desta distinção era a fragilidade do método indutivo no qual a idéia de verificação repousava). Isto significa dizer que a lógica da pesquisa científica baseia-se na crítica constante do conhecimento produzido. Quanto mais tentativas mal-sucedidas de se falsificar uma teoria, mais provavelmente próxima da verdade ela estaria (a idéia de verossimilhança). Teorias científicas são, portanto, conjecturas plausíveis acerca da realidade.<BR/><BR/>Kuhn tem contato com as idéias de Popper quando era estudante de pós-graduação e se interessa por investigar os processos por meio dos quais o senso comum (ou as ideologias) se transformavam em teorias científicas e, depois, determinar a produção de conhecimento característica da ciência. Publica o seu A Estrutura das Revoluções Científicas em 1962. Três anos mais tarde, Imre Lakatos, um filósofo da ciência, convida Kuhn para um debate com Popper, na Inglaterra, cujo tema era “a crítica e o desenvolvimento do conhecimento”. <BR/><BR/>Kuhn Inicia o debate afirmando que, embora ele concordasse com muitas das posições de Popper, havia 3 diferenças principais entre eles: em primeiro lugar, a existência de uma “ciência normal”, cuja característica mais marcante era a ausência de crítica, ou a aceitação tácita de seus pressupostos por parte dos membros de uma comunidade científica (ou seja, a própria idéia de paradigma) porque eles são socializados ou, mais propriamente, doutrinados, durante sua formação. Por esta razão, um paradigma é definido tanto como uma maneira aceita de se formular problemas e de resolvê-los (um exemplar), como aquilo que os membros de uma comunidade de cientistas compartilham. Popper, ao responder, afirma concordar com a existência de uma ciência normal, mas discorda da idéia de que ela se constrói com base na doutrinação dos estudantes: a crítica é intrínseca à ciência e isto inclui a formação dos cientistas.<BR/><BR/>A segunda diferença levantada por Kuhn dizia respeito à influência de fatores sociológicos e psicológicos na produção do conhecimento: já que é a própria comunidade científica que produz e valida o conhecimento, o que é aceito ou descartado depende da visão de mundo compartilhada por esta comunidade e não de algum critério puramente lógico de validação do conhecimento. Popper insistia que a única forma de se compreender o progresso da ciência era por meio da investigação de seus processos lógicos.<BR/><BR/>Por fim, Kuhn não acreditava que a mudança no conhecimento ocorria por um processo racional ou lógico: as revoluções científicas significavam uma mudança gestáltica, total, como se os cientistas agora olhassem a realidade por meio de lentes completamente diferentes das anteriores. A isto, Popper responde que a idéia de incomensurabilidade gera um relativismo extremo segundo o qual não se poderia julgar a superioridade de uma teoria em relação a outra. Kuhn tenta rebater este argumento: para ele, era possível julgar uma teoria ou um paradigma superior a outro em termos de sua utilidade, isto é, uma teoria que resolvesse mais “quebra-cabeças” era sempre superior a outra. Para Popper, no entanto, as teorias não devem ser julgadas apenas em função de sua utilidade, mas de sua verossimilhança, ou de sua adequação em relação à realidade empírica. <BR/><BR/>Quanto à sua questão acerca do espaço para o dissenso na perspectiva de Kuhn, isso só poderia ser respondido em termos da criatividade individual ou de uma falha de socialização. Mas o problema da criatividade também é particularmente espinhoso para Popper que, por outras razões, não dá conta dele. <BR/><BR/>Seja como for, o debate continua. Kuhn tem sido incorporado por tradições pós-modernas que enfatizam o relativismo, apesar de suas oposições a ele. Outros autores, como é o caso de Steve Fuller (criador de uma área chamada epistemologia social), acusam Kuhn de conservadorismo extremo ao limitar o conhecimento científico ao debate entre pares de uma mesma comunidade, impedindo, assim, a sua abertura ao debate público e à democratização do conhecimento. Trata-se de um debate extremamente contemporâneo e que ainda deve consumir muita tinta e papel...<BR/><BR/>Espero que isso ajude a esclarecer algumas de suas dúvidas.<BR/><BR/>CynthiaLe Cazzohttps://www.blogger.com/profile/01710799843215648311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-23901597081617874462007-10-09T13:37:00.000-03:002007-10-09T13:37:00.000-03:00Cynthia, depois se tu pudesse me explicar queria s...Cynthia, depois se tu pudesse me explicar queria saber sobre as relações de Kuhn com Popper e o racionalismo crítico. Eles escrevem no mesmo período ou não?Acho que Kuhn escreve alguns anos após Popper né? <BR/><BR/>Pelo pouquinho que entendi, Popper vê o conhecimento como sendo sempre provisório e mudado com a constante crítica, então essa reformulação de idéias de que fala Kuhn, seria inerente ao processo constante de construção do conhecimento?Aonde teria espaço para os problemas não-resolvidos e ignorados se acumularem e estabelecerem uma crise de paradigmas para haver uma revolução científica e essa ruptura radical? Popper reconhece a idéia de "revolução cientifica" em seus escritos? <BR/>Pergunto pq li pouquissimo de Kuhn, e tava lendo um "tiquinho" sobre teoria do conhecimento em Popper, ai vi algumas coisas em comum e outras nem tanto, se tu pudesse me ajudar a clarear as idéias seria ótimo =)<BR/><BR/>ah, e muito boa a idéia do blog. adoreii!<BR/><BR/>Marcela<BR/><BR/>ps:eu sei q as idéias tao meio bagunçadas, mas são mais ou menos essas minhas dúvidas ;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-3810555022901087972007-10-09T13:36:00.000-03:002007-10-09T13:36:00.000-03:00Este comentário foi removido pelo autor.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05164895392973815746noreply@blogger.com