tag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post7869256944799383216..comments2024-02-26T22:59:27.519-03:00Comments on Que cazzo é esse?!!: O Romantismo e as Ciências SociaisLe Cazzohttp://www.blogger.com/profile/01710799843215648311noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-82287050920089110072007-10-03T10:09:00.000-03:002007-10-03T10:09:00.000-03:00Volto sim. Tô sempre dando uma olhada! Eu SABIA qu...Volto sim. Tô sempre dando uma olhada! Eu SABIA que tu ias me perguntar isso. A resposta é que eu não sei, não sei o que delimita o que é artístico ou não. Só sei que nem por isso eu acho que tudo é arte. Como disse Ferreira Gullar "Se eu coloco merda na lata e digo que é arte, eu tô querendo dizer que arte é merda"<BR/>A frase é um tanto quanto grosseira mas até que serve.<BR/>Acho que não temos grandes problemas então, visto que somos da mesma opinião. Perguntei pq queria saber se caso vc pensasse que tudo é arte, quais seriam os seus argumentos para afirmar tal pensamento. Os que eu ouvi até agora me parecem bem "furadinhos" e não conseguiram me convencer em nada, pelo contrário. A intenção da pergunta não era de polemizar e sim de conhecer argumentos mais profundos. Obrigada pela atenção e gostei bastante disso "eleger alguns fenômenos claramente estéticos como sendo artísticos e outros não". Vou pesquisar mais...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-6871643840995913122007-10-03T08:47:00.000-03:002007-10-03T08:47:00.000-03:00Concordo plenamente. Minha questão é que da condiç...Concordo plenamente. <BR/><BR/>Minha questão é que da condição social da arte resulta que praticamente qualquer coisa pode ser considerada como tal. <BR/><BR/>Confesso que isso me incomodava um pouco. No entanto, pensando melhor, cheguei à conclusão que o termo "social" não delimita o que seria a "sociedade" em questão.<BR/><BR/>Resumindo, se um pequeno grupo acha que alguma coisa é arte, aquilo o será para elas, ainda que não seja para mais ninguém. Certo?<BR/><BR/>P.S.: qual é o limite quantitativo mínimo de uma sociedade? Duas pessoas?Lucashttps://www.blogger.com/profile/03297089142005785521noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-41931643416640207612007-10-02T14:16:00.000-03:002007-10-02T14:16:00.000-03:00Oi, Lucas.Bem, não acho - embora sempre possamos r...Oi, Lucas.<BR/>Bem, não acho - embora sempre possamos relativizar ou discordar quanto à qualidade estética ou artística de uma manifestação. Embolada é arte ou não? Cinema é arte ou não? Ou, mais específicamente: os repentes de Zé Limeira ou de Patativa do Assaré são ou não arte? O Garoto de Chaplin?<BR/>O que torna um fenômeno claramente artístico (melhor que 'claramente estético') é o fato de ele ser socialmente considerado como tal. O que quero dizer é que a idéia de arte é socialmente condicionado: o que não significa dizer que sejamos incapazes de reconhecer o valor artístico de produções cuja cultura nos seja estranha. Assim, embora alguns ornamentos funerários, religiosos possam ser considerados arte por nossa cultura, ela não é necessariamente pela cultura que a produziu. Do mesmo modo, embora o contador de estória não tenha o prestígio social do artista, sua forma de manifestação cultural pode vir a ser reconhecida como arte.Le Cazzohttps://www.blogger.com/profile/01710799843215648311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-1098462606158018432007-10-02T11:50:00.000-03:002007-10-02T11:50:00.000-03:00"Fenômeno claramente estético" não é meio relativo..."Fenômeno claramente estético" não é meio relativo?Lucashttps://www.blogger.com/profile/03297089142005785521noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-2306446413489683952007-10-01T08:07:00.000-03:002007-10-01T08:07:00.000-03:00Leila,Desculpe não ter visto antes seu comentário ...Leila,<BR/><BR/>Desculpe não ter visto antes seu comentário e pergunta. Supondo que você ainda volte a este post, aí vai a resposta. Não acho que tudo seja arte, mas eu poderia devolver para você o problema e perguntar: onde reside a linha de demarcação que permite afirmar que algo é ou não é artístico? Acho difícil de responder a essa pergunta. Sempre que vejo pessoas se debruçando em afirmar algo como uma essência da arte, elas sempre oferecem algo profundamente situado, histórico, sobre o que é a arte. Acho que esse é um caminho de inquirição mais produtivo para nós que trabalhamos nas ciências sociais: entender o que faz com que venhamos a eleger alguns fenômenos claramente estéticos como sendo artísticos e outros não.<BR/><BR/>JonatasLe Cazzohttps://www.blogger.com/profile/01710799843215648311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-13746641026394332552007-09-26T14:54:00.000-03:002007-09-26T14:54:00.000-03:00Ô Jonatas, do jeito que vc tá colocando a arte, tá...Ô Jonatas, do jeito que vc tá colocando a arte, tá parecendo que "tudo é arte". Vc quer dizer isso mesmo ou eu entendi errado?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-66081361229326064222007-09-22T09:20:00.000-03:002007-09-22T09:20:00.000-03:00Que é isso Jonatas! Resolveu virar garoto-propagan...Que é isso Jonatas! Resolveu virar garoto-propaganda da Thomson? <BR/><BR/>CynthiaLe Cazzohttps://www.blogger.com/profile/01710799843215648311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-4293843502114821062007-09-21T08:45:00.000-03:002007-09-21T08:45:00.000-03:00Oi Stephanie,Você sabe, o texto de Fischer deve se...Oi Stephanie,<BR/>Você sabe, o texto de Fischer deve ser lido em conjunto com outros que possam dar uma certa perspectiva ao seu bolchevismo militante. Acredito que a arte é inerente ao ser humano. Georges Bataille chegou a afirmar certa vez que o ato que humaniza o ser humano não é a produção de instrumentos (como julgava Hegel, Marx e, acredito, Rousseau). O ser humano é o animal enlouquecido que fabrica uma realidade virtual na parede das cavernas. Antes da técnica, a arte.<BR/><BR/>Não é necessário chegar a tanto, mas afirmo que a arte é parte de nossa vida, ainda que muitas vezes não percebamos muitas de nossas ações como de caráter artístico. O contador de estórias, de causos, não sabe que o que faz é arte, por exemplo. Então acredito que o que o capitalismo, e, mais amplamente, a modernidade, fez foi desenvolver um tipo específico de arte; uma arte que só é possível neste tipo de sociedade. Uma arte moderna, industrial. Em que sociedade, que não a de massas, poderia surgir o cinema, ou o graffiti?<BR/><BR/>O que podemos pensar, e eu acho que essa é a proposta do curso Sociologia da Modernidade, é como vários movimentos estéticos influenciam e são influencidados por esse contexto histórico. Ou seja, uma resposta mais competente aguarda mais conversas. Abraço, JonatasLe Cazzohttps://www.blogger.com/profile/01710799843215648311noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7117674084027033081.post-58984681654554936442007-09-20T23:51:00.000-03:002007-09-20T23:51:00.000-03:00Uma pergunta um tanto inocente: o texto de Fischer...Uma pergunta um tanto inocente: o texto de Fischer, embora enfatize o qu�o mal�fico o capitalismo foi � arte, pontua que ele tamb�m favorecia seu desenvolvimento. Al�m de propiciar certo isolamento, ou um individualismo "for�ando" certo subjetivismo e alguma originalidade, como mais o capitalismo favoreceu o desenvolvimento art�stico?<BR/><BR/>Obs: �s vezes quando o autor fala em capitalismo eu penso mais como modernidade, mas � sempre capitalismo mesmo, n�Unknownhttps://www.blogger.com/profile/09209720747004594274noreply@blogger.com