Entre o Ser e a Linguagem: a verdade das variações de Goldberg (final)

Gould interpreta o Cravo-Bem-Temperado, de Bach, considerada uma das maiores obras contrapontísticas.

A metáfora do jogo a que me referi no post anterior para indicar a relação entre a interpretação de Glenn Gould e a própria obra de arte (as Variações de Goldberg) traz duas questões importantes para as disciplinas interpretativas como, acredito, é o caso da sociologia. A primeira delas diz respeito ao problema do nominalismo e do relativismo, um problema que pode ser resumido na célebre frase de Nietzsche: “não existem fatos, apenas interpretações”. A segunda diz respeito a uma concepção de subjetividade que não se apóia na oposição sujeito-objeto fundamentada, em última instância, na distinção cartesiana entre mente e matéria. Obviamente não poderei resolver essas questões aqui e, neste sentido, meu objetivo é bastante modesto: identificar alguns dos problemas centrais à relação entre realidade e linguagem na obra de Gadamer.

Voltemos a Gould. Quando ouvi as duas interpretações das Variações, algo me fez preferir uma à outra e fiquei me perguntando o que seria. Esse é um problema bem conhecido em relação à estética: é possível afirmar que uma obra (ou uma interpretação) é melhor ou, em algum sentido, superior a outra? A crermos em Gadamer, sim. Antes de mais nada, é preciso considerar que sua estética preocupa-se com a dimensão cognitiva da experiência artística. Como extensivamente argumentado em Verdade e Método, a arte proporciona um tipo específico de encontro com a verdade. Ao contrário da ciência, que considera a verdade como adequação (adaequatio) entre o pensamento e os objetos do mundo (a verdade do enunciado, que ocorre no juízo), a arte, a experiência histórica e a linguagem representam um encontro com a verdade concebida como desocultação ou desvelamento. Esta noção de verdade (aletheia, ou, numa tradução literal, "desvelamento") diz respeito ao "ato de trazer algo da escuridão para a luz" (Lawn, 2007:84) e, especialmente no caso da arte, implica num envolvimento emocional que, parafraseando Jonatas em um de seus posts sobre o jogo, falaria da nossa forma de ser no mundo, de nossa verdade mais profunda enquanto seres humanos.

Neste sentido, a arte, diferentemente da ciência, proporciona aquilo que já defini como “experiência hermenêutica”, uma experiência negativa, no sentido de perturbar e desestabilizar nossas expectativas culturais mais arraigadas. Trata-se, portanto, de uma abertura para o diferente, para aquilo que está escondido, em parte, pela linguagem. Mas esse “diferente” não vem apenas do intérprete. As duas interpretações que Gould faz das Variações nos (co)movem de maneiras distintas porque revelam coisas distintas acerca da música de Bach (e de nós mesmos), embora ele (ou a linguagem que ele usa) seja o veículo daquilo que é revelado. Há aqui uma sutileza na relação que, a partir de Gadamer, pode-se estabelecer entre o fato (a música de Bach) e sua interpretação: embora a música que não é tocada não é música, é a própria música que se revela por meio do desvelamento interpretativo de Gould. Neste sentido, como defende Jean Grodin (2005), à afirmação de Nietzsche de que “não existem fatos, apenas interpretações”, contrapõe-se a visão gadameriana de que não existem fatos senão por meio da interpretação, isto é, não existem fatos (para nós) sem uma certa linguagem que os expresse.

Acredito que o esforço de Gould consiste na tentativa de desvelar aspectos distintos das Variações. Mas como em qualquer interpretação, nenhum significado pode ser completamente revelado. Toda linguagem e toda interpretação, assim como um jogo de luz e sombra, esconde alguns aspectos da realidade à medida que revela outros. Mas existem limites, dados pelo próprio objeto, pelo próprio fato, que não podem ser ultrapassados pelo intérprete, sob pena de afastá-lo da verdade. Como afirma Grodin (2005), “uma interpretação que não seja orientada para a verdade é um exercício vão”. Talvez seja por esta razão que, ao comentar acerca de sua interpretação da Variação número 15 efetuada em 1955, Gould afirme que ela era “excessivamente romântica”, portanto “falsa” quando aplicada a Bach. Talvez de forma mais significativa, ao falar de sua preferência pelas interpretações mais lentas da maturidade, Gould indica claramente que um dos elementos centrais no tipo de música que lhe interessa é o contraponto (o contraponto envolve duas ou mais melodias independentes, tocadas simultaneamente) e isso implica, segundo Gould, um alto grau de “deliberação” que não é possível com uma pulsação muito acelerada.

O que temos, portanto, é uma mistura do elemento objetivo e subjetivo, do que diz respeito à obra e do que diz respeito ao intérprete (no que diz respeito à subjetividade do intérprete, uma questão ainda me persegue: qual o significado do reconhecimento, por parte de Gould, da dimensão táctil de seu self jovem e o não reconhecimento de seu espírito? Essa fica para outra ocasião). Não é qualquer interpretação que serve e, ao contrário do relativismo do niilismo nietzschiano, as diversas interpretações não se equivalem porque nem todas revelam a obra em si. Diferentemente de Nietzsche, para quem a verdade deve ser desconstruída como pura ilusão, para Gadamer, a verdade é a revelação da realidade. Resta saber que realidade foi essa que Gould me revelou na gravação das Variações de 1981. Mas isso é segredo.

Referências

Grodin, Jean (2005) Vattimo’s Latinization of Hermeneutics: Why did Gadamer resist Postmodernism? In: S. Zabala (ed.), Weakening Philosophy. Festschrift in Honor of Gianni Vattimo, Mc- Gill-Queens University Press.

Lawn, Chris (2007). Compreender Gadamer. Petrópolis: Vozes.