Heidegger, Agamben e o Animal (Introdução ao artigo)

Jonatas Ferreira

Ao passar a fronteira ou os fins do homem, chego ao animal: ao animal em si, ao animal em mim e ao animal em falta de si-mesmo, a esse homem de que Nietzsche dizia, aproximadamente, não sei exatamente onde, ser um animal ainda indeterminado, um animal em falta de si-mesmo (Derrida, 2002, p. 15)

A metafísica é uma interrogação na qual nos inserimos de modo questionador na totalidade e perguntamos de uma tal maneira que, na questão, nós mesmos, os questionadores, somos colocados como questão (Heidegger, 2006, p. 11)

Introdução
Há um conjunto de fenômenos contemporâneos ao qual comumente se atribui a qualificação de “dessimbolizadores”. Já escutei algumas coisas a esse respeito: que a única democracia que hoje podemos ter é a do consumo, que as várias formas de investimento corporal com as quais nos deparamos seriam algo como a emergência do Real lacaniano, que hoje é impossível o exercício crítico, que assistimos ao fim das utopias, ao fim do real, à hiperrealização da vida, à emergência do biopoder como possibilidade única do político, à transformação do labor na essência de todas as relações sociais, à conversão da “vida nua” em investimento cultural, político, existencial. Minhas estudantes, aquelas que fazem dissertações no campo da sociologia do corpo, não parecem mais otimistas: falam do fim da terapia, da medicalização da vida, da sertralinização dos humores, do “império do efêmero”, da ditadura da juventude. Meus colegas lacanianos falam na morte do pai. Aumentou a criminalidade? Isso não é de espantar uma vez que o pai morreu. Há uma cultura do pânico se instalando? O pai morreu.

Já na década de 1930, Martin Heidegger (2006) advertia contra o perigo de um certo sociologismo, daquilo que ele também chamava de filosofia da cultura, um tipo de pensar distanciado em que quadros culturais, históricos amplos são traçados sem que o intelectual se veja implicado neste pensar. Uma forma de reflexão, portanto, metafísica, em que um olhar transcendente observa as pequenas e grandes misérias da humanidade. Embora não tenha nada a dizer diretamente acerca do conjunto de questões que absorvem minhas orientandas, Heidegger parece por outro lado alimentar essa visão pessimista da sociedade contemporânea. De fato, a partir da constatação de que o niilismo é a essência da cultura tecnológica, de seu imperativo da aceleração, da disponibilização total do mundo natural que essa cultura promove, a partir da suposição de que a própria linguagem tem sido apropriada pelas demandas de desempenho das tecnologias de informação e comunicação, não há como não chegar àquele tipo de conclusão sombria, distópica. Tudo isso é compatível com a idéia de dessimbolização, da morte do pai, investimento no concreto do corpo, perda de valores supremos. Se a linguagem é o âmbito onde o pensar se realiza e se essa linguagem se encontra mobilizada pela técnica, por seu afã inovador, acelerador, em que espaço a crítica seria possível? Essa linha de argumentação é bem conhecida pelos estudiosos de Heidegger e diz respeito, sobretudo, às suas contribuições da década de 1960, tais como, “Linguagem de tradição e linguagem técnica”, “A caminho da linguagem”, por exemplo. Cito aqui o próprio Heidegger:

Ora é precisamente esta concepção corrente da língua que se vê não somente avivada pelo facto da dominação da técnica moderna, mas reforçada e levada exclusivamente ao extremo. Ela reduz-se à proposição: a língua é informação. [...] em que medida o que é próprio da técnica acaba por se impor à língua levando à sua transformação em pura informação, de tal maneira que provoca o homem, quer dizer, obriga-o a assegurar a energia natural e a colocá-la à sua disposição? (HEIDEGGER, 1999, p. 33)

E em outra passagem:

O 'grande perigo' é que “a maré da revolução tecnológica que se aproxima na era atômica pode cativar, enfeitiçar, ofuscar e iludir o homem de tal modo que o pensar calculador pode algum dia ser aceito e praticado como único modo de pensar”. (HEIDEGGER apud DREYFUS, 1993, p. 305)

O desafio que o pensamento heideggeriano nos apresenta é, portanto, poder discorrer acerca de “nossa situação” 'histórica' sem pensar o ser humano como coisa dada, como pergunta respondida por suas determinações culturais: “e isto porque estes diagnósticos e prognósticos somente nos fornecem um papel e nos desconectam de nós mesmos, ao invés de nos auxiliar no intuito de nos encontrarmos” (Heidegger, 2006, p. 93). Como é possível pensar a humanidade do ser humano, os constrangimentos que resultam da condição histórica na qual esse ser se realiza, mantendo-nos ao mesmo tempo abertos à idéia fundamental de que o ser humano é aquele cuja essência é um estar sempre a caminho? Heidegger mesmo nos responde: refletindo sobre essa desconexão que o sociologismo, a filosofia da cultura, promove entre o ser do ser humano e seu mundo, sobre essa distância que nos arrasta para um “tédio profundo” em que o mundo parece submergir em niilismo.

Em O Aberto, Giorgio Agamben parece concentrar-se nas questões que daí decorrem. Comentando sobretudo as 180 páginas que Heidegger dedica a pensar o que ele próprio denomina “chatice profunda”, ou “tédio profundo”, em Os Conceitos Fundamentais da Metafísica, Agamben pretende concentrar-se na análise que Heidegger faz da relação entre o humano e o animal – caso possamos aceitar que do ponto de vista heideggeriano alguma relação aqui pode se estabelecer, ou que ainda a eventual impossibilidade desse vínculo nos diga respeito. No conhecido Carta sobre o humanismo essa relação já é problematizada do modo seguinte: porque a pergunta fundamental que o humanismo produz é sempre “o que é o ser humano?”, entendendo e dispondo o ser humano, portanto, em meio a totalidade dos entes, o humanismo no fundo reduz o humano à condição de animal, à condição de um “que” – ainda que lhe confira algum tipo de qualidade específica: a inteligência, a fala, o luto etc. O animal é portanto o horizonte a partir do qual o humanismo tende sempre a pensar o ser humano. Desnecessário dizer que essa redução é apenas uma forma diferente de expressar a desconexão, a distância sobre a qual falávamos e que torna o mundo impenetrável, tedioso, ou seja, torna o niilismo possível a partir do cancelamento da questão da essência do humano.

Mas o que é mesmo o animal? Ao problematizar a reflexão metafísica acerca da essência do humano, Heidegger parece deixar em suspensão em Carta sobre o humanismo aquilo que é fundamental e, da perspectiva de sua filosofia, impossível, nomeadamente, pensar o animal. E é esse espaço que a filosofia política de Giorgio Agamben é compelida a analisar.

Desse lugar inabitável, a discussão que Agamben promove em O Aberto, portanto, tem então um sentido claro: aprofundar o conceito foucualtiano de biopoder mediante a reflexão heideggeriana acerca do humanismo – atitude que, de resto, marca a sua contribuição filosófica recente. Ora, um elemento fundamental da apropriação crítica do conceito de biopoder, tal como proposta por Agamben, é dado pela expansão de tal conceito no sentido de uma análise mais abrangente do político no ocidente. A modernidade não é seu campo de reflexão amplo, mas a metafísica ocidental. Para ele, o conceito de biopoder, ou seja, dessa “animalização do homem efetuada por tecnologias políticas as mais sofisticadas” (Agamben, 1997, p.11), não diz respeito apenas à forma como a política passou a ser exercida nos últimos duzentos anos. A “exclusão inclusiva” da vida nua foi um elemento fundamental na própria construção da idéia de civilização ao longo da história do ocidente. Aquilo que Foucault via como um traço recente dessa história deveria ser consideravelmente ampliado. Cito um trecho conhecido do Homo sacer:

A tese de Foucault deverá a partir de então ser corrigida, mais ou menos completada, no sentido de que aquilo que caracteriza a política moderna não é a inclusão da zoe na polis, em si bastante antiga, nem simplesmente o fato que a vida como tal torna-se um objeto eminente de cálculos e previsões do poder estatal; o fato decisivo é antes que, paralelamente ao processo em virtude do qual a exceção torna-se em todo lugar a regra, o espaço da vida nua, situada em princípio à margem da organização política, finda progressivamente por se confundir com o espaço do político” (Agamben, 1997, 17)

Poderíamos chamar a esse gesto teórico de uma heideggerização de Foucault – este último demasiado comprometido com um certo sociologismo cronológico, com a originalidade da modernidade, para radicalizar as conclusões a que ele próprio chegara, ou seja, a constatação de que uma certa animalização do político é um dado da cultura ocidental, embora todos concordemos que esse traço chegua ás suas últimas conseqüências no mundo moderno. Como vimos acima, Heidegger já afirmara em 1946 que a metafísica como um todo não consegue pensar a dignidade do humano, sua exceção, num terreno elevado o suficiente, por pensá-lo a partir do animal. O outro do humanismo para Heidegger é o animal, assim como o outro do civilizado para Agamben é o homo sacer, a vida nua, a vida animalizada que sempre constituiu espaço privilegiado de elaboração do político no ocidente.

Pensar junto com Agamben e Heidegger essas duas oposições que se confundem (isto é, o animalitas de Heidegger é a vida nua de Agamben) é, enfatizemos, também a oportunidade de pensar o niilismo no ocidente, ou seja, a queda do humano no automatismo animal, deste ser que sempre foi o horizonte imediato da concepção humanista da essência do humano. A metafísica confunde o modo como o ser humano, o animal e o ser inanimado existem no mundo, isto é, uma confusão entre ser-aí, ser vivo e ser dado. Para Agamben ou Heidegger, a sociobiologia, o darwinismo social, seriam apenas casos limites da cultura ocidental. Para Agamben, podemos inferir, a cultura contemporânea, expressão técnica consumada do biopoder, redunda na animalização do ser humano, do seu empobrecimento ontológico, totalmente compatível com a tese de realização do niilismo pela técnica, que mencionamos acima. O campo de concentração, a animalização do ser humano, pertence a cultura ocidental de modo umbilical.

Em todo caso, o que é mesmo o animal para que já possamos falar de antemão acerca do perigo que o seu automatismo implica para o mundo civilizado, para que possamos dizer que o campo de concentração pertence a cultura ocidental de modo umbilical? A pergunta insiste em afirmar sua importância.

Nesta comunicação, seguiremos a exegese de Os Conceitos Fundamentais da Metafísica que nos oferece Giorgio Agamben, buscando apreciar de forma crítica suas conclusões. Nossa pergunta preliminar é simplesmente: em que medida a apreciação agambeniana desse texto fundamental consegue pensar a relação humano-animal em um espaço teórico em que a metafísica possa ser, não evitada, mas colocada em questão, posta em aberto. Ao realizar tal esforço, temos em mente dois textos derridianos sobre a reflexão heideggeriana acerca de tal relação: O animal que logo sou e o segundo capítulo de As Margens da filosofia, isto é, “Os fins do homem”. Espero com esse esforço estar oferecendo subsídios para a reflexão de minhas estudantes e algumas respostas para mim próprio, tocado que sempre fico com o discurso pessimista de meus colegas lacanianos e todos aqueles que não sabem o que fazer com a pá com que enterraram a última metanarrativa.

O Poder

Desde que Tâmara andou postando esses artigos sobre avaliação universitária venho fazendo um esforço hercúleo para não sucumbir ao desejo de mandar a burocracia universitária às favas e me dedicar a atividades mais produtivas. Como minhas férias, por exemplo. Mas... noblesse oblige. Só não consigo evitar conversações interiores impublicáveis e nada sociológicas acerca da natureza dos cargos burocráticos que, invariavelmente, desembocam no mais absoluto sentimento de auto-comiseração. O que fiz para merecer isso? Será que a Capes tem um sistema de indulgências semelhante à Igreja Católica medieval que me garante um crédito para ser utilizado na minha entrada no paraíso? Tenha fé, tenha fé, digo a mim mesma, e tento pensar que o poder deve ter lá seus encantos. E não é que tem mesmo? Descobri isso ao ler as reflexões de Artur sobre o tema lá no Blog dos Perrusi, que roubo desavergonhadamente para o Cazzo. Nessas horas, fico pensando por que diabos ele largou a psiquiatria para virar sociólogo: o danado é um terapeuta nato e me fez economizar uma fortuna para resolver meu trauma.

Cynthia



Artur Perrusi

Penso no poder. Não que queira, mas é necessário, quase um movimento atávico. Fui chefe de departamento e, agora, sou síndico – podem gargalhar à vontade. Síndico é de lascar. Como o poder me persegue, vivo a me questionar se gosto, de fato, do babado. Os defeitos existem dentro de nós, ativos e militantes, mas inconfessos. Retruco que eu sou eu e minhas circunstâncias, e sempre alheias à minha vontade. Afinal, fui vítima de um rodízio. Esqueci-me completamente de que, pelas leis imutáveis da matemática, seria o próximo síndico, logo depois do final da gestão de meu vizinho de apartamento. Olhando retrospectivamente, não posso me surpreender, pois o poder, na minha vida, caiu sempre como um raio em pleno céu azul. Por isso, percebo-o com conformismo.

Principalmente, quando chego em casa, cansado do trabalho, e o zelador me avisa de que o vaso de seu Abdias caiu lá de cima.

_Matou alguém?!
_Não, alguém, não, mas acabou com a cabeça do cachorrinho do 303.
_Mas pode ter cachorro aqui no prédio?

O zelador fica calado. Seus olhinhos miúdos tentam me avisar de que está na frente do síndico, logo, de quem sabe dessa preciosa informação. Borbulho um riso louco. Penso no morador do 303. Tem cara de mau, muito mau. Cara de narco. Por mim, ele pode criar cachorros no seu apartamento; aliás, pode criar a criatura que quiser: ariranhas, ornitorrincos (as melhores, pois não emitem sons). Já seu Abdias é um velhinho insuportável. Vive com uma moça 50 anos mais nova, mas não tenho nada a ver com o bolero. Além disso, prefiro esquecer a estória toda. Quando ela explodir, darei um jeito. O poder é isso: conviver com a diferença. Por isso, odeio qualquer filosofia da diferença. Derrida nunca foi síndico. Sou um apologético da identidade. Por mim, só tinha clone nesse mundo velho e enfadado.

Além do mais, não queria comentar um assunto tão delicado no blog. Só falo de experiências de poder que já passaram. O presente é dolorido demais. Queria falar de outra coisa – de minha experiência na chefia do departamento, por exemplo. Já é passado e não vai mover moinho algum. Certo, essa estória ainda precisa ser mais bem analisada pelos historiadores e, quiçá, pelas antropólogas; de fato, aqueles que tentaram acompanhá-la ficaram meio confusos, talvez devido ao fato prosaico de que coisas incrivelmente confusas aconteceram durante o meu reinado.

Um problema que mais me embananou foi o da velocidade dos ofícios, dos memos e das declarações, principalmente daqueles enviados à reitoria. Descobri, depois de muita observação, que um ofício ou um requerimento, por exemplo, caso quisesse ter uma resposta que evitasse a eternidade, necessitava ultrapassar a velocidade da luz. Fiquei angustiado, porque minhas secretárias eram incapazes de imprimir tal velocidade aos ofícios e quejandos. Não dá. Não era culpa delas. Era culpa da física. Nada viaja mais rápido do que a luz, com exceção talvez das más notícias, que obedecem a leis próprias e especiais. Tentei, assim, produzir ofícios movidos a más notícias e, com efeito, eram muito rápidos, embora o procedimento não tenha funcionado… Eram muito mal recebidos pelo pessoal da reitoria e voltavam ao departamento mais rápido ainda, e sem respostas. Tal fato criou um paradoxo temporal, pois os ofícios retornavam mais rápido do que iam, pois ultrapassavam a velocidade da luz negra (aquela que deixava nossos olhos violetas e que animava toda festinha de minha geração), causando um constrangimento entre minhas secretárias, que pensavam que não tinham ainda enviado as más notícias — dessa forma, acumulei más notícias pra dedéu.

Frustrado, passei um tempo desanimado. Aí deu um clique: construí um Acionador de Improbabilidade Burocrática (AIB), uma espécie de máquina do tempo multidisciplinar. Como a multidisciplinaridade é coisa chique na universidade, ninguém reclamou, e nem mesmo notou o trambolho de 20 toneladas que ocupava todo o departamento. Agora, enviava os ofícios movidos a más notícias, só que ao passado. Além de me antecipar, imaginei que os funcionários teriam mais tempo para responder, podendo esperar, inclusive, até o meu presente para enviarem a resposta. Na verdade, deu uma confusão dos diabos, pois algum burocrata burro (desculpe a redundância) passou a enviar as respostas, também, ao meu passado – claro, eles tinham já construído um AIB. E, no passado, passei a receber respostas de ofícios movidos a más notícias do futuro. Tentei, inicialmente, utilizar isso ao meu favor, antecipando-me na resposta às respostas e enviando ainda mais más notícias. Mas deu um nó no tempo pior do que o nó górdio, já que as más notícias do futuro tinham-se tornado presentes e, por algum paradoxo temporal muito complexo, começaram a chegar más notícias do passado, do presente, do futuro e de todas as infinitas dimensões burocráticas da reitoria… E tive, assim, o maior acúmulo de más notícias da história do departamento!

Numa reunião, tentei explicar o problema aos meus pares. Expliquei que o pessimista é aquele para o qual tudo está perdido, enquanto que o otimista tem fé de que as coisas ainda podem piorar. Parei e fiz uma pausa dramática, porque não estava entendendo o que tinha dito — todos me olharam, começou uma balbúrdia e mudei de assunto… Perguntei, então, qual seria exatamente a posição da primeira mulher como ajudante do homem: era ela uma igual ou uma subordinada, antes que os dois desobedecessem a Deus? Despertei assim certa curiosidade de algumas estudiosas do gênero, mas nada que ultrapassasse um olhar apenas fugaz. Decidi provocar e recitei um poemazinho:

Nas mulheres não sei mais crer,
Nenhuma mais me seduz.
Se ela não quer me conhecer.
As desconheço em minha cruz.
Nenhuma delas me convém.
E o que elas fazem não tem nexo,
De nenhuma quero saber,
Desprezo a todas do seu sexo.

Notei um bocejo de um cientista político que olhava intensamente a água dentro de seu copo. Aí, não aguentei, apelei brabo e perguntei:

Por que Eva foi tirada exatamente da costela de Adão, já que Deus podia usar um pedaço de madeira, uma pedra ou qualquer outra matéria? Aquela costela estava sobrando? Se não estava, então Adão estaria sendo privado, por Deus, de parte essencial de seu corpo, dado não ser concebível que, desde o início, estivesse presente no corpo humano algo supérfluo. Ou Adão tinha treze costelas de um lado e doze do outro? Era uma espécie de monstro, como os homens que têm três mãos e três pés?

Nenhuma reação.

Diante da indiferença cavalar, resolvi desmontar o AIB e voltar aos trâmites burocráticos normais. Tudo continuou na mesma, como sempre, pois a burocracia é a terra de Parmênides, onde nada muda e nada acontece. Em suma, recolhi-me à minha insignificância, postura sábia e estratégica. Ser chefe de departamento é esperar o tempo passar, a gestão acabar e acumular uma gigantesca barriga para poder empurrar os troços para frente, deixando tudo como sempre esteve e sempre estará para a próxima gestão.

Ah, o poder…

Slavoy Zizek versus Paul Ricoeur: Democracia, Justiça Social e Tolerância

Cynthia Hamlin

Em dezembro do ano passado, nós do PPGS organizamos, junto com as Católicas pelo Direito de Decidir e com o SOS Corpo, um seminário sobre mulheres e violência. O pessoal das Católicas me pediu que apresentasse algo sobre aborto e violência, o que eu fiz com base na reformulação de algo que havia escrito por aqui. O post original lidava com dois conceitos principais, aborto e democracia, e buscava ilustrar a fragilidade da democracia brasileira ao caracterizar a ausência de um debate claro e transparente sobre aquele tema devido à inexistência de uma opinião pública esclarecida. A fim de poder trabalhar a questão da violência que me foi solicitada, introduzi o conceito de intolerância que, segundo a visão de Paul Ricoeur, permite estabelecer a mediação necessária entre violência e (ausência de) democracia.

Ontem, lendo mais atentamente uma entrevista de Slavoy Zizek que uma colega me enviou por email, fui levada a refletir sobre a tolerância como mediadora dessa relação e, portanto, como base da ação política. Neste momento, em que o Presidente Lula acaba de excluir a questão sobre o aborto do Plano Nacional de Direitos Humanos, a questão volta a se colocar num plano mais concreto: como diminuir a inequidade e a injustiça social se determinadas questões são deixadas de fora do debate, impedindo, dentre outras coisas, a formação de uma opinião pública que capacite para a ação política? Claro que ao colocar a questão desta forma já defini minha posição, mas creio que ela é defensável.

Crítico contumaz da idéia de democracia (formal e liberal), Zizek contrapõe-se à idéia de que a democracia deve ser o horizonte para o qual noções como equidade, liberdade e justiça social devem se orientar e argumenta que a noção de tolerância dilui a fronteira necessária entre a dimensão cultural e política. Com o provocante título de “A Ecologia é o Ópio do Povo”, Zizek (2009) responde à questão colocada por Ricardo Sanín, da Universidade Javeriana, na Colômbia: “O senhor tem insistido que tanto o multiculturalismo quanto os movimentos ecológicos não abordam os problemas políticos verdadeiramente agudos e relevantes para o mundo. Por quê?”. A resposta:

O multiculturalismo passa por cima dos problemas políticos verdadeiramente relevantes e agudos quando os reduz a meros problemas culturais. Quando lidamos com um problema real, tanto sua designação ideológica como sua percepção como tal introduz uma mistificação invisível. Digamos que a tolerância designa um problema real. É claro, sempre me perguntam: “Como você pode concordar com a intolerância com os estrangeiros, estar de acordo com o antifeminismo ou ao lado da homofobia?”. Aí reside a armadilha. Evidentemente, não estou de acordo. Ao que me oponho é à nossa percepção automática do racismo como mero problema de tolerância. Por que tantos problemas atualmente são percebidos como problemas de intolerância, em vez de serem entendidos como problemas de iniqüidade, exploração e injustiça? Por que o remédio tem de ser a tolerância em vez de a emancipação, a luta política, ou ainda a luta política armada? A resposta imediata está na operação básica do multiculturalismo liberal: “a culturização da política”. As diferenças políticas, diferenças condicionadas pela iniqüidade política ou a exploração econômica, se naturalizam como simples diferenças “culturais”. A causa desta culturização é o retrocesso, o fracasso das soluções políticas diretas, tais como o estado social. A tolerância é seu ersatz ou sucedâneo pós-político. A ideologia é, neste preciso sentido, uma noção que, enquanto designa um problema real, dilui uma fronteira de separação crucial.

Por mais que eu deteste a idéia de ter que concordar com Butler em relação à política, creio que ela e Laclau têm razão quando atribuem a Zizek uma certa “auto-complacência ingênua” em sua crítica à democracia (Butler, Laclau e Zizek, 2000: 289). De fato, por mais que eu discorde de um certo reducionismo cultural presente tanto na concepção de luta política como luta por identidade (caso de Butler e Laclau), quanto do multiculturalismo como a panacéia que cura todos os males, creio que não apenas a democracia é nossa melhor garantia contra as mais diversas formas de totalitarismo, mas também que a pluralidade de vozes pode ser um ponto de partida eficaz em relação ao estabelecimento do tipo de sociedade em que queremos viver. É neste ponto que concordo com a definição de Ricoeur sociedades democráticas como sociedades da tolerância e volto a argumentar sobre a fragilidade da democracia brasileira a partir da forma como o aborto (não) é debatido entre nós.

Em um certo sentido, a violência é a intolerância em sua forma mais extrema: trata-se da imposição, pela força, das crenças e convicções de uns sobre outros. Como afirma Paul Ricoeur (2000: 20), “dois componentes são necessários à intolerância: a desaprovação das crenças e das convicções do outro e o poder de impedir que esse outro leve sua vida como bem entenda”. Embora essa propensão a impor as próprias crenças seja universal, isto é, comum a todos os seres humanos, “ela assume um caráter histórico quando o poder de impedir é sustentado pela força pública, a de um Estado, e a desaprovação assume a forma de uma condenação pública, exercida por um Estado sectário, que professa uma visão particular do bem” (Ibid). É o pluralismo das crenças ou das visões do bem que caracteriza as sociedades democráticas que podem, por esta razão, ser concebidas como sociedades da tolerância.

Para Ricoeur, existem graus distintos de tolerância: em seu nível mais baixo, tolera-se aquilo que se desaprova porque não se pode impedir que o outro viva de acordo com suas convicções. Num segundo nível, existe a vontade ou a disposição de se compreender as convicções contrárias, mas sem aderir a elas. No terceiro nível, baseado no princípio de liberdade de escolha no âmbito da crença, se reconhece o direito que cada pessoa tem de viver segundo suas convicções, assim como o direito ao erro. Num grau mais elevado, a crise da idéia de verdade faz com que a tolerância transponha um limite crítico: “a simpatia pelas idéias das quais não compartilhamos ... dá lugar à suposição de que uma parte da verdade está em outro lugar que não nas convicções que fundamentam as tradições em que fomos educados” (Ibid. 21-22). Assim, a vitória da tolerância, e da democracia, ocorre quando, em lugar do uso da violência, a mediação dos conflitos inevitáveis entre crenças e convicções plurais se estabelece por meio de uma ética da discussão, em um espaço público, por parte de uma opinião pública esclarecida.

Com base na relação estabelecida por Ricoeur entre violência, intolerância e democracia, gostaria de lançar a seguinte questão: como nós, brasileiros, temos lidado com a pluralidade de crenças e opiniões acerca do aborto, uma questão que atinge milhões de cidadãos todos os anos? Como anda a qualidade da democracia brasileira? A fim de me ajudar a refletir, efetuarei aqui uma pequena comparação entre a forma como o aborto vem sendo tratado no Brasil e no Canadá, uma sociedade cuja identidade tem se apoiado cada vez mais na idéia de multiculturalismo e, portanto, naquilo que Ricoeur se refere como pluralismo das visões do bem.

O debate sobre o aborto no Brasil ressurgiu em 2007, quando o Ministro da Saúde José Gomes Temporão sugeriu que o aborto é uma questão de saúde pública e, como tal, sua descriminalização deveria ser debatida pela sociedade civil e pelo Estado. No Canadá, a questão ressurge quando, em primeiro de julho de 2008, a imprensa divulgou a lista dos indicados à maior honraria concedida pelo governo a membros da sociedade civil: a ordem do Canadá. Entre os 75 indicados, o médico de 85 anos, Henry Morgentaler.

Morgentaler é um judeu polonês sobrevivente do holocausto. Anti-Sionista declarado, recusou-se a emigrar para Israel após a Guerra e, para horror de sua família, aceitou uma bolsa de estudos para estudar medicina numa universidade da Alemanha. Como parte do acordo firmado após a Guerra, famílias alemãs deveriam alojar os bolsistas até o fim de seus estudos. Foi assim que Morgentaler formou-se em medicina e, nos anos de 1950, emigrou para o Canadá. Lá, juntou-se a um grupo humanista, o Humanist Fellowship of Montreal. Como representante do grupo, certa vez afirmou, perante um comitê do governo federal do Canadá, que acreditava no direito de todas as mulheres a um aborto seguro. Isso ocorreu em 1967, quando o aborto no Canadá era ilegal, exceto quando a gravidez colocava em risco a saúde da mulher. Seu pronunciamento virou manchete dos principais jornais do país e, a partir de então, dezenas de mulheres começaram a aparecer em sua clínica, implorando que ele lhes proporcionasse um aborto seguro. Diante da ilegalidade do ato, viu-se forçado a afirmar que, ainda que como médico pudesse fazê-lo, não o faria porque isso era contra a lei. Foi então que veio a reflexão. Em suas próprias palavras, “fui enredado em minha própria retórica. Senti-me como um covarde e um hipócrita” (citado no Globe and Mail, 18 de janeiro de 2003).

Em 1968, ele fez um aborto na filha de amigos e, no ano seguinte, fechou sua clínica de medicina familiar e abriu outra, onde passou a fazer abortos ilegais de maneira aberta. Chegou a ser preso e esteve envolvido em batalhas legais e ameaças por parte de diversos grupos, especialmente religiosos. Apesar disso, afirmou nunca ter acreditado que um júri popular o condenaria por um crime, o que se mostrou verdadeiro. Em 1970, quando foi preso pela primeira vez, foi considerado inocente por um júri composto de 11 homens e uma mulher. Quatro anos mais tarde, um grupo de juízes católicos de Quebec recorreu do veredicto e ele foi preso pela segunda vez. Foi absolvido nas duas outras vezes em que foi a júri popular. Em 1975, o governo de Quebec instituiu o que se conhece como a emenda Morgentaler, que estabelecia que o veredicto do júri popular não poderia mais ser revertido. No ano seguinte, o Partido Québécois determinou que a lei anti-aborto não seria mais aplicada na província de Quebec.

Mas as batalhas legais não pararam por aí. Em 1983, Morgentaler e mais dois colegas foram acusados por um tribunal de Ontário de efetuar abortos ilegais. Foram novamente absolvidos pelo júri popular. De apelo em apelo, o caso foi parar na Suprema Corte do Canadá (Globe and Mail, 18 de janeiro de 2003). Em 1988, a Suprema Corte determinou que a lei que restringia o aborto aos casos de risco de vida para a mãe era inconstitucional, pois violava o direito à “segurança da pessoa” previsto na Carta Canadense de Direitos e Liberdades. Desde então, não há uma lei que regulamente o aborto naquele país. A decisão de se submeter ou não a um aborto é considerada uma questão de foro íntimo e não precisa do aval de médicos, juízes ou quem quer que seja.

A indicação de Morgentaler à Ordem do Canadá gerou um grande debate na mídia. De acordo com uma pesquisa de opinião desenvolvida em 2001, 46,6% dos canadenses eram favoráveis ao aborto, 37,6% eram contra e 15,8% não sabiam ou se recusaram a responder. Como se vê, esta não é uma questão consensual e o debate que a indicação de Morgentaler levantou foi em que medida um defensor ardoroso de uma causa que divide de tal forma a opinião pública poderia ser indicado a receber a maior honraria do governo. Ao que tudo indica, prevaleceu a opinião de que Morgentaler era, sim, um cidadão exemplar na medida em que, com base em suas convicções humanistas (em particular a de que toda mulher tem direito a um aborto seguro), dedicou anos de sua vida lutando por uma causa, colocando em risco sua própria integridade física.

Embora diversos leitores tenham se manifestado francamente contra o aborto, os grupos pró-vida tenham aproveitado o caso Morgentaler para expor seus pontos de vista e diversos ganhadores da Ordem do Canadá tenham devolvido suas medalhas em sinal de repúdio, em nenhum momento observei o debate pender para um retorno à sua criminalização. Pelo menos não nos meios de comunicação de massa. Por exemplo, a seção de sociologia do Globe and Mail publicou diversos artigos com depoimentos de mulheres que já se submeteram a um aborto. A idéia é que o tema deixe de ser um tabu e que “o estigma em torno do procedimento que não ousa dizer seu nome” possa ser olhado de frente e debatido de maneira aberta (Globe and Mail, 19 de julho de 2008). Embora não me caiba aqui fazer uma avaliação da qualidade da mídia canadense, a forma como o tema foi tratado demonstrou uma preocupação em ajudar a construir uma opinião pública informada que, por meio de uma ética da discussão, pode garantir a mediação entre uma pluralidade de posições morais ou de visões do bem. Só assim as mulheres (mas não o Estado) podem decidir o que fazer diante de uma gravidez não-planejada.

Enquanto diversos países do mundo se engajam em campanhas pela quebra do silêncio em torno do aborto a fim de gerar uma opinião pública esclarecida, o Brasil parece ter optado pelo silêncio. Talvez o uso do termo “opção” não seja adequado. Mais adequado seria afirmar que a Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania da Câmara dos Deputados silenciou um debate que, independentemente de seu conteúdo ou de seu resultado, deveria estar no cerne de qualquer decisão em uma sociedade democrática.
Desde 1991, o Projeto de Lei 1135/91 tramita no Congresso Nacional. O PL visa à supressão do artigo 24 do código penal de 1940, que prevê uma pena de um a três anos de detenção a toda mulher que “provocar aborto em si mesma ou consentir que outrem lho provoque”. No dia 9 de julho de 2008, o deputado federal Eduardo Cunha (PMDB- RJ), presidente da Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania e relator do PL, levou seu parecer para ser votado pelos membros da Comissão. De acordo com o parecer, o projeto seria inconstitucional porque “o Constituinte de 1988 não esclareceu se garante o direito à vida humana desde a concepção ou somente após o nascimento com vida”. Ocorre, entretanto, que a proposta de estabelecer a proteção da vida desde sua concepção foi exaustivamente discutida, analisada, votada e rejeitada pelos constituintes, ficando determinado que a questão deveria ser tratada a partir de leis ordinárias.

Outro problema é que o parecer estava pronto antes mesmo das audiências públicas que visavam esclarecer a questão para os membros da Comissão. O caráter antidemocrático da votação, conduzido de forma a beneficiar as posições contrárias ao projeto, foi resumido pelo Centro Feminista de Estudos e Assessoria (Cfêmea) em uma nota pública:

1- o PL foi debatido em apenas duas audiências públicas, o que é pouco para a complexidade do tema;
2-metade dos especialistas convocados para a primeira audiência eram integrantes de igrejas cristãs, iniciativa que afronta o princípio constitucional da laicidade do Estado brasileiro, que não deve orientar suas leis por convicções religiosas de quaisquer igrejas;
3- as duas audiências públicas foram realizadas quando o relator já havia constituído posição e apresentado seu parecer; ao longo das audiências, vários parlamentares adiantaram seu voto, ou seja, em que pese o esforço de parlamentares aliados, especialistas convidados e da sociedade civil, essas audiências representaram uma farsa pois o parecer do relator foi seriamente questionado na sua argumentação jurídica e, mesmo assim, está mantido como documento da Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania pelo presidente da Comissão.

A questão, portanto, é grave. E por uma série de razões. É inconcebível, por exemplo, que um legislador de um país desconheça a Constituição. Mais inconcebível ainda é que, apontadas suas interpretações equivocadas, o documento redigido com base em seus equívocos continue a servir como referência para uma decisão que afetará a vida de milhões de pessoas. Também é inconcebível que um Estado laico se apóie tão fortemente na posição de Igrejas – especialmente quando esta posição é tratada como algo monolítico, sem que de fato o seja. Assim como ocorre com outras instituições da sociedade civil, a diversidade de opiniões também ocorre no seio do cristianismo, inclusive da Igreja Católica. A posição da CNBB, segundo a qual o aborto é proibido em todo e qualquer estágio da gravidez, data do final do século XIX, no pontificado do papa Leão XIII. Ao longo de sua história, a Igreja Católica oficialmente apresentou graus de tolerância distintos em relação ao aborto com base na idéia de Aristóteles de que a alma humana só apareceria nos fetos masculinos aos 40 dias de gestação e, nos femininos, aos 90. Essas datas variaram ao longo da história da Igreja, indo de 40, 80 ou 116 dias, durante os quais o aborto era tolerado. Foi ao expor esta diversidade de posições e ao defender o direito de escolha das mulheres de levar uma gravidez a termo que a teóloga e freira católica Ivone Gebara foi forçada a dois anos de silêncio pelo Vaticano. Que a Igreja Católica se veja na obrigação de calar a boca de seus dissidentes e apresentar suas posições oficiais sem levar em conta a diversidade de opiniões é uma coisa. Que um Estado laico que se propõe democrático o faça, e se apoiando na intolerância de uma das Igrejas que compõem a sociedade civil, são outros quinhentos.

O que constitui a vida, e a vida humana, em particular, é uma questão complexa e que tem se tornado progressivamente mais difícil de determinar à medida novas tecnologias de produção e de reprodução da vida têm aparecido. De fato, a Constituição brasileira leva em consideração esta dificuldade e estabelece que a proteção da vida não pode ser determinada constitucionalmente a partir de sua concepção, mas deve ser regulamentada a partir de leis ordinárias. Foi isto, por exemplo, que garantiu a aprovação no Congresso Nacional, em 2005, do uso de células-tronco embrionárias advindas de embriões não-utilizados pelas clínicas de fertilização. Por que, no caso do aborto, o direito à vida seria determinado constitucionalmente a partir da concepção, como acredita, equivocadamente, o deputado Eduardo Cunha? Creio que a resposta é relativamente simples: porque se baseia em um princípio moral, o de que a mulher é responsável por toda e qualquer gestação que derive de um ato consentido, e que é tomado de forma absoluta.

Assim, em abstrato, o princípio moral é válido. O problema surge quando consideramos que princípios morais não podem ser determinados a partir de um universalismo abstrato à maneira do imperativo categórico de Kant, mas da interação entre princípios, valores e regras abstratas relacionadas a uma ética da justiça, por um lado, e as relações interpessoais concretas baseadas na particularidade e nos laços afetivos que caracterizam uma ética do cuidado, por outro (cf. Gilligan, 1997; Friedman, 1997).

Sabe-se, por exemplo, que, mesmo com o uso dos métodos contraceptivos mais eficazes, como é o caso da pílula, existe uma chance de cerca de 2% em um ano de que ela falhe. E isso considerando que as mulheres de fato tenham acesso à informação e a métodos eficazes como este. Isto significa que, ainda que o sistema de educação e de saúde pública do Brasil garantisse o acesso universal a ambos (o que, convenhamos, não é o caso), o aborto, assim como ocorre no resto do mundo, ainda seria utilizado como recurso por uma grande parte das mulheres – o que retira o problema da dimensão exclusivamente moral, trazendo-a para a saúde pública. De fato, de acordo com o Cfêmea, estima-se que ocorram cerca de um milhão de abortos por ano no Brasil, o que dá uma média de 2.740 por dia. No que se refere ao resto do mundo, alguns dados são apresentados pela ONG Women on Waves:

-Mais de 1/3 de todas as gestações no mundo são não-planejadas.
-Todos os anos, cerca de 1/4 de todas as mulheres grávidas do mundo decidem fazer um aborto (cerca de 42 milhões por ano).
-Aproximadamente 25% da população mundial vive em países com leis sobre o aborto altamente restritivas, especialmente na América Latina, África e Ásia.
-O status legal do aborto faz pouca diferença em relação aos níveis de incidência estimada de abortos (torná-lo ilegal não diminui seu número)
-Onde é ilegal, são principalmente as mulheres sem recursos financeiros que recorrem a métodos não-seguros de aborto, o que resulta na morte de uma mulher a cada 7 minutos.
-20 dos 42 milhões de abortos efetuados a cada ano são considerados não-seguros.
-Entre 10 e 50% dos abortos não-seguros requerem intervenção médica, o que nem sempre ocorre porque, em países em que é ilegal, as mulheres não procuram assistência.
-Quando desempenhado por pessoas competentes e sob condições sanitárias adequadas, o aborto é um procedimento bastante seguro. Nos EUA, por exemplo, a taxa de mortalidade por abortamento é de 0.6 por 100.000, isto é, mais seguro do que uma injeção de penicilina.
-Quando o aborto foi proibido na Romênia em 1966, a taxa de mortalidade materna aumentou drasticamente, tornando-se 10 vezes maior do que no restante da Europa. Quando foi descriminalizado novamente, em 1989, a taxa voltou a cair.

Percebe-se, portanto, que a criminalização do aborto traz consigo um efeito perverso: um reforço das desigualdades que se reflete em maiores taxas de mortalidade materna entre mulheres de classe baixa. Além disso, mesmo para as mulheres de classe média que podem pagar entre cerca de R$ 1.500 e R$ 3.000 por um aborto em uma clínica com condições mínimas de higiene e com um médico minimamente capacitado, não há controle sobre os procedimentos efetuados. Vale lembrar que, para cada Morgentaler guiado por razões humanísticas existe um mercenário e um incompetente de plantão. Foi por razões como estas que a Assembléia Parlamentar do Conselho da Europa aprovou, em agosto de 2008, uma resolução que pede que todos os Estados-Membros da União Européia despenalizem o aborto e melhorem a prestação de serviços de contracepção, garantindo assim o direito de todas as cidadãs européias.

Que se questione em que medida o direito a um aborto seguro pode ser considerado parte do direito à segurança da pessoa me parece legítimo, ainda que equivocado – especialmente se considerarmos quem são as principais vitimas da ausência de uma política de saúde neste âmbito. O que não me parece legítimo é um Estado democrático impeça a discussão clara e transparente de um assunto de interesse público, como ocorreu no Brasil. Infelizmente para a democracia brasileira, a Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania levou ao triunfo da intolerância ao ajudar a constituir um Estado sectário que, totalmente apoiado na Igreja, impôs a seus cidadãos uma visão particular do bem.

Referências

BUTLER, Judith; LACLAU, Ernesto; ZIZEK Slavoj (2000) Contingency, Hegemony, Universality. Londres, Verso.
FRIEDMAN, Marilyn (1997). Beyond Caring: the de-moralization of gender. In: Diana Tietjens Meyers (ed) Feminist Social Thought: a reader. Nova York e Londres, Routledge.
GILLIGAN, Carol (1997). In a Different Voice: women’s conceptions of self and morality. In: Diana Tietjens Meyers (ed) Feminist Social Thought: a reader. Nova York e Londres, Routledge.
RICOEUR, Paul (2000). Etapa Atual do Pensamento sobre a Intolerância. In: Françoise Barret-Ducrocq (ed.). A Intolerância: foro internacional sobre a intolerância, Unesco, 27 de março de 1997. La Sorbonne, 28 de março de 1997. Rio de Janeiro, Bertrand Brasil.
WIESEL, Elie (2000). Prefácio. In: Françoise Barret-Ducrocq (ed.). A Intolerância: foro internacional sobre a intolerância, Unesco, 27 de março de 1997. La Sorbonne, 28 de março de 1997. Rio de Janeiro, Bertrand Brasil.
ZIZEK, Slavoy (2009). “A Ecologia é o Ópio do Povo”. Slavoy Zizek entrevistado por Ricardo Sanín. Magis: Revista da Unisinos, no. 5, dez/jan 2009-2010.

A pesquisa universitária avaliada….para o desprezo do conhecimento

Frédérique Barnier

(Frédérique Barnier é professor-pesquisador em sociologia na Université d'Orléans. Este artigo foi publicado em Le Monde, 23.11.2009 e traduzido, mediante permissão do autor, por Tâmara de Oliveira.)

Há alguns meses, na verdade desde os recentes debates sobre a reforma do estatuto dos professores-pesquisadores, um estranho vento sopra nos corredores das universidades, brandindo rumores e palavras surpreendentes para um não-iniciado, em torno de « laboratório classificado A, B ou, pior ainda, C, de revistas também classificadas A, B ou C…Os mesmos barulhos são encontrados nos debates em torno dos « pólos de excelência » da pesquisa nacional, tão necessários ao seu reestabelecimento nas classificações internacionais. O ministro, o governo e todos os adeptos de uma política de « excelência científica » podem então ficar satisfeitos. A essência do projeto de lei entrou decididamente nas cabeças de todos os professores-pesquisadores, mesmo naquelas consideradas mais duras – a dos professores-pesquisadores em ciências humanas.

Para a maioria deles, com efeito, a corrida começou : fora de publicação A (in english, please) e do colóquio (international, s’il vous plaît) não há salvação. Ironia ou paradoxo, o princípio de avaliação generalizada foi assim integrado por uma pesquisa universitária que frequentemente a criticou ferozmente e, exatamente no momento em que seus efeitos catastróficos são denunciados nas empresas. Com as classificações tipo Xangai, a pesquisa mede suas performances como uma equipe de futebol, sem comover ninguém.

Para além dos efeitos perversos já conhecidos : o reforço das desigualdades já gritantes (entre Paris e província, entre ciências « duras » e ciências humanas, entre grandes e pequenas faculdades, entre pequenos e grandes laboratórios…), a corrida iníqua às publicações, a cooptação reforçada, os efeitos de redes…, desenha-se igualmente a perspectiva de uma pesquisa « entre nós », pesquisa expressa e necessariamente brilhante, frequentemente mundana para ser de alta qualidade – mas por quanto tempo e sobretudo para fazer o que ? Desenham-se assim e sobretudo os contornos esclerosantes de uma pesquisa pré-formatada na forma, no fundo e na prática.

Na forma, primeiramente, fechando-se em torno das « boas revistas » (que infantilização, elas são designadas uma a uma, disciplina por disciplina, caso vocês não saibam reconhecê-las), contendo apenas artigos universitários calibrados, certificados e especialmente reconhecidos (para além de seu interesse e de sua qualidade frequentemente inegáveis) por sua escritura conveniente, sufocados por referências, necessariamente adubados por conselhos editoriais – que correm o risco de ficar sobrecarregados de trabalho logo, logo, enfim…os de conceito A. Se escrever, evidentemente, faz parte da pesquisa, publicar (no sentido da excelência, quer dizer « útil ») está prestes a se tornar um outro ofício…

No fundo, em seguida e sobretudo, porque uma pesquisa fecunda em ciências humanas deve melhorar o conhecimento do mundo e praticar a partilha cidadã desse conhecimento sobre temas que engajam e interessam necessariamente as pessoas em seu cotidiano (a escola, a periferia, a empresa, a violência…). O procedimento do conhecimento, como tão bem explicitou Bachelard, é o oposto dessa pesquisa de « excelência » : ela é lenta, laboriosa, difícil, cheia de acidentes de percurso. Às vezes ela deve contradizer, lutar contra idéias adquiridas, destrinchar novos campos e, em todos os casos, estar orientada para o mundo. Ela é sobretudo filha da humildade e tem muito pouco a ver com essa busca permanente de reconhecimento interno.

Na prática, enfim, que corre o risco de se tornar bastante restritiva sob esses critérios exclusivos. Escrever em tal revista (genial, mas fora da classificação) : não rentável (para minha carreira, meu HDR, meu cargo de professor…). Organizar um colóquio (oh, modesto, em minha universidade de província) : não rentável. Divulgar meus trabalhos diante de públicos cidadãos a quem eles interessam realmente (sindicalistas, pais de alunos, assalariados, associações) : não rentável…E o que dizer das atividades administrativas e de ensino…das quais se mede a indignidade (cúmulo da ironia ou da miséria) por sua ausência no sistema de avaliação !

Tudo isso já existia…vocês dirão. Sem dúvida, mas o clima atual oferece como recompensa, aos tenentes dessa falsa excelência científica e àqueles que aplicam cegamente seus princípios, a arma oficializada do desprezo – e quem sabe da ameaça.

Entre o Ser e a Linguagem: a verdade das variações de Goldberg (final)

Gould interpreta o Cravo-Bem-Temperado, de Bach, considerada uma das maiores obras contrapontísticas.

A metáfora do jogo a que me referi no post anterior para indicar a relação entre a interpretação de Glenn Gould e a própria obra de arte (as Variações de Goldberg) traz duas questões importantes para as disciplinas interpretativas como, acredito, é o caso da sociologia. A primeira delas diz respeito ao problema do nominalismo e do relativismo, um problema que pode ser resumido na célebre frase de Nietzsche: “não existem fatos, apenas interpretações”. A segunda diz respeito a uma concepção de subjetividade que não se apóia na oposição sujeito-objeto fundamentada, em última instância, na distinção cartesiana entre mente e matéria. Obviamente não poderei resolver essas questões aqui e, neste sentido, meu objetivo é bastante modesto: identificar alguns dos problemas centrais à relação entre realidade e linguagem na obra de Gadamer.

Voltemos a Gould. Quando ouvi as duas interpretações das Variações, algo me fez preferir uma à outra e fiquei me perguntando o que seria. Esse é um problema bem conhecido em relação à estética: é possível afirmar que uma obra (ou uma interpretação) é melhor ou, em algum sentido, superior a outra? A crermos em Gadamer, sim. Antes de mais nada, é preciso considerar que sua estética preocupa-se com a dimensão cognitiva da experiência artística. Como extensivamente argumentado em Verdade e Método, a arte proporciona um tipo específico de encontro com a verdade. Ao contrário da ciência, que considera a verdade como adequação (adaequatio) entre o pensamento e os objetos do mundo (a verdade do enunciado, que ocorre no juízo), a arte, a experiência histórica e a linguagem representam um encontro com a verdade concebida como desocultação ou desvelamento. Esta noção de verdade (aletheia, ou, numa tradução literal, "desvelamento") diz respeito ao "ato de trazer algo da escuridão para a luz" (Lawn, 2007:84) e, especialmente no caso da arte, implica num envolvimento emocional que, parafraseando Jonatas em um de seus posts sobre o jogo, falaria da nossa forma de ser no mundo, de nossa verdade mais profunda enquanto seres humanos.

Neste sentido, a arte, diferentemente da ciência, proporciona aquilo que já defini como “experiência hermenêutica”, uma experiência negativa, no sentido de perturbar e desestabilizar nossas expectativas culturais mais arraigadas. Trata-se, portanto, de uma abertura para o diferente, para aquilo que está escondido, em parte, pela linguagem. Mas esse “diferente” não vem apenas do intérprete. As duas interpretações que Gould faz das Variações nos (co)movem de maneiras distintas porque revelam coisas distintas acerca da música de Bach (e de nós mesmos), embora ele (ou a linguagem que ele usa) seja o veículo daquilo que é revelado. Há aqui uma sutileza na relação que, a partir de Gadamer, pode-se estabelecer entre o fato (a música de Bach) e sua interpretação: embora a música que não é tocada não é música, é a própria música que se revela por meio do desvelamento interpretativo de Gould. Neste sentido, como defende Jean Grodin (2005), à afirmação de Nietzsche de que “não existem fatos, apenas interpretações”, contrapõe-se a visão gadameriana de que não existem fatos senão por meio da interpretação, isto é, não existem fatos (para nós) sem uma certa linguagem que os expresse.

Acredito que o esforço de Gould consiste na tentativa de desvelar aspectos distintos das Variações. Mas como em qualquer interpretação, nenhum significado pode ser completamente revelado. Toda linguagem e toda interpretação, assim como um jogo de luz e sombra, esconde alguns aspectos da realidade à medida que revela outros. Mas existem limites, dados pelo próprio objeto, pelo próprio fato, que não podem ser ultrapassados pelo intérprete, sob pena de afastá-lo da verdade. Como afirma Grodin (2005), “uma interpretação que não seja orientada para a verdade é um exercício vão”. Talvez seja por esta razão que, ao comentar acerca de sua interpretação da Variação número 15 efetuada em 1955, Gould afirme que ela era “excessivamente romântica”, portanto “falsa” quando aplicada a Bach. Talvez de forma mais significativa, ao falar de sua preferência pelas interpretações mais lentas da maturidade, Gould indica claramente que um dos elementos centrais no tipo de música que lhe interessa é o contraponto (o contraponto envolve duas ou mais melodias independentes, tocadas simultaneamente) e isso implica, segundo Gould, um alto grau de “deliberação” que não é possível com uma pulsação muito acelerada.

O que temos, portanto, é uma mistura do elemento objetivo e subjetivo, do que diz respeito à obra e do que diz respeito ao intérprete (no que diz respeito à subjetividade do intérprete, uma questão ainda me persegue: qual o significado do reconhecimento, por parte de Gould, da dimensão táctil de seu self jovem e o não reconhecimento de seu espírito? Essa fica para outra ocasião). Não é qualquer interpretação que serve e, ao contrário do relativismo do niilismo nietzschiano, as diversas interpretações não se equivalem porque nem todas revelam a obra em si. Diferentemente de Nietzsche, para quem a verdade deve ser desconstruída como pura ilusão, para Gadamer, a verdade é a revelação da realidade. Resta saber que realidade foi essa que Gould me revelou na gravação das Variações de 1981. Mas isso é segredo.

Referências

Grodin, Jean (2005) Vattimo’s Latinization of Hermeneutics: Why did Gadamer resist Postmodernism? In: S. Zabala (ed.), Weakening Philosophy. Festschrift in Honor of Gianni Vattimo, Mc- Gill-Queens University Press.

Lawn, Chris (2007). Compreender Gadamer. Petrópolis: Vozes.

Avaliação em ciências sociais: você disse "quantificar"?

Laurence Coutrot

Obs.: Este texto é um extrato de artigo publicado por Laurence Coutrot nos Quaderni di Sociologia (n° 49, vol. LII, dezembro 2009. Coutrot é pesquisador do Centre Maurice Halbwachs/Centre Nationale de la Recherche Scientifique e da Ecole Normale Supérieure/Ecole de Hautes Études en Sciences Sociales.

Tradução para o português, mediante autorização do autor, de Tâmara de Oliveira.

O uso da bibliometria como instrumento de avaliação da pesquisa é um tema recorrente desde os anos 1960. Longe de se limitar a um simples problema técnico, a questão dos indicadores bibliométricos pode ser vista como instrumento numa luta de poder entre o corpo político e o mundo universitário. Esse conflito conheceu fases trágicas antes disso, durante a segunda guerra mundial, retornando com força há mais ou menos vinte anos. Estamos numa nova fase e o episódio de «quantofrenia» que a França vive atualmente é apenas um sintoma disso : a esperança de quantificar a produção científica e avaliar «objetivamente» sua qualidade graças a instrumentos bibliométricos também é recorrente. Considerando que a publicação é um traço essencial da atividade científica e que a «notoriedade», o fato de ser citado, é um indicador da «influência» de um autor, observa-se quem cita quem, quem é citado por quem e quantas vezes…Pode-se dessa forma calcular o «fator de impacto» de um autor, de um grupo de autores, de um laboratório, de uma instituição, etc. Enquanto se trata apenas de reparar as vedetes, esse método não põe nenhum problema: em geral, um pesquisador que recebeu o prêmio Nobel foi muito publicado e seus trabalhos foram frequentemente citados. Infelizmente, esses são casos raros, onde a medida bibliométrica é justa mas inútil: todo mundo sabe que a correlação entre a celebridade e o fato de ter recebido o prêmio Nobel (ou mesmo de ser suscetível de recebê-lo) é boa. O problema é mais delicado quando não se fala mais em celebridade mas em qualidade e que se pretende utilizar esse método para avaliar a qualidade de uma produção científica, quer se trate de instituições, de revistas ou de pesquisadores.

Inicialmente desenvolvida para fins de documentação científica, de história e de sociologia das ciências para estudar as «estruturas sociais, culturais e cognitivas latentes da prática científica (Merton, 1979), a principal base de dados que se tornaria mais tarde o Web of Science (WoS) foi criada nos anos 1950 por E. Garfield no Institute for Scientific Information (ISI), comprada posteriormente por Thomson Reuters. O WoS continua sendo um dos principais instrumentos disponíveis para analisar as publicações científicas. Thomson Reuters, baseada em New York e Philadelphia, recensea em torno de 10.000 revistas científicas (das quais 1.865 para o Social Science Citation Index) em 42 línguas diferentes. Ela emprega mais de 50.000 assalariados no mundo inteiro. Uma rápida olhada sobre essa base revela que ela analisa 96 revistas sob a rubrica «sociologia», 57 sob a de «ciências sociais e interdisciplinares» e que, para ser preciso, seria necessário considerar outras categorias. Assim, a Revue française de sociologie está repertoriada na primeira categoria, mas Actes de la Recherche en sciences sociales na segunda. A imensa maioria dessas revistas é americana, existem algumas grandes revistas francesas e alemãs, mas poucas italianas ou espanholas. Grosso modo, tudo o que não é anglofônico é largamente sub-representado. Existem outros instrumentos concorrentes: Scopus, Citeseer, DBLP. O mais conhecido, mais imediatamente disponível em linha e gratuito é sem dúvida o «Google scholar» que, escrutado com o programa livre e bem nomeado «Publish or Perish», permite igualmente reparar os artigos de um autor, o número de citações ligadas a cada publicação e, assim, seu «h-index» (explicação mais abaixo). O número de itens reparados por «Google scholar» é infinitamente superior ao do WoS, sem que se possa discernir quanto há de duplicações ou de erros, salvo manualmente. Por um lado, sabe-se que o WoS repara apenas uma fração da produção científica, por outro, não se sabe muito bem o que recolta Google Scholar. O resultado, evidentemente, é que o «h-index» du WoS e o de Google scholar não têm grande relação.

A avaliação das instituições: vimos florescer uma classificação de tipo «hit parade» dos estabelecimentos escolares e dos hospitais. Não havia nenhuma razão para que as universidades escapassem desse movimento. Apesar disso, um vento de pânico levantou-se na França em 2003, quando a classificação, estabelecida por dois chineses da Jiao Tong University de Shangai, apresentou que as universidades francesas não estavam bem colocadas na competição mundial. O projeto dos chineses era sem malícia: onde devemos enviar nossos jovens estudantes quando eles querem estudar no estrangeiro? Os resultados não surpreendem: as universidades do primeiro pelotão são americanas ou britânicas. Todavia, os métodos utilizados para construir a classificação são discutíveis. Observemos em detalhe os critérios levados em conta : a qualidade da educação conta 10% e é medida pelo número de antigos alunos que receberam um Prêmio Nobel ou uma medalha Fields. («Alumni») ; a qualidade do corpo docente (40%) é medida em parte pelo número de professores com um Nobel ou medalha Fields (Award) e em parte pelo número de pesquisadores muito citados no WoS em 21 disciplinas (HiCi); a produção científica (40%) é medida em parte pelo número de artigos publicados em Nature e em Science (N&S) e em parte pelo número de artigos repertoriados em Science Citation Index e em Social Science Citation Index(SCI); o tamanho da instituição (10%) é a soma dos indicadores precedentes relacionado ao número equivalente de professores com dedicação exclusiva na universidade em questão (Size). Se esse número não for disponível, dispensa-se esse critério e utiliza-se simplesmente os indicadores precedentes, ponderados. A posição modesta das universidades francesas nessa classificação pode ser bem explicada se se considera a estrutura institucional do ensino superior da França. Primeiramente, a balkanização das universidades devida a Maio de 68 as torna muito desfavorecidas, se seguimos os critérios propostos pelos pesquisadores chineses. Em segundo lugar, um prêmio Nobel francês pertence frequentemente a um laboratório ligado a várias instituições: uma universidade e a École Normale, uma universidade e o CNRS, etc. A partir daí, o «peso» desse prêmio Nobel cai para a metade, já que o CNRS não é uma universidade. É preciso, por causa disso, decidir desestruturar totalmente o sistema francês de ensino e de pesquisa para fazer com que a França suba numa classificação que os próprios autores reconhecem repousar sobre critérios discutíveis?

Esses indicadores provêm com efeito do método do poste de luz: procura-se a moeda embaixo do poste não porque se pensa que ela caiu ali, mas porque ali está iluminado. Os indicadores são rústicos, mas, dizem-nos seus autores, eles têm o mérito de ser disponíveis, logo, pratiquemo-los. Pode-se surpreender com uma prática que consiste em tratar as universidades como equipes de rúgbi. A superioridade das segundas sobre as primeiras é que com as segundas há partidas e que, normalmente, uma partida se ganha ou se perde. É preciso ter em mente que uma avaliação só tem sentido em relação a um projeto. O sentido da classificação das universidades é o de detectar os departamentos onde a qualidade do ensino é satisfatória numa disciplina ou sub-disciplina. Esse projeto parece dificilmente compatível com uma classificação mundial. Desde então, classificações concorrentes apareceram. Aqui não é o lugar de entrar no detalhe dessas classificações: pode-se perguntar, particularmente, se o fato de ter produzido um prêmio Nobel é um bom indicador da qualidade do ensino oferecido. Vamos apenas realçar que, na classificação Shangai, o peso das publicações, tais como elas são repertoriadas no WoS e no «Social Science Citation Index», é pesado. Veremos a seguir que isso é um limite grave à pertinência da avaliação.

A classificação dos periódicos: Separar o joio do trigo é uma obsessão recorrente das direções científicas há um certo número de anos. Quanto mais a classificação é feita por pesquisadores especializados no campo que eles devem avaliar e quanto mais eles conhecem o tema e são também utilizadores dos periódicos, menos o procedimento é tóxico. Todos sabemos quais são, em nosso domínio, as revistas que damos atenção, onde podemos esperar encontrar informação importante e fiável. Mesmo que a avaliação seja conduzida por bons profissionais, alguns problemas permanecem. Nós sabemos que essas revistas representam apenas uma parte da informação científica pertinente : nós damos atenção igualmente, além dos livros, às teses, aos «working papers», aos relatórios, às notas de informação e, atualmente, inúmeras informações científicas «frescas» passam por comunicações mais ou menos informais : correio eletrônico, jornadas de estudo, sites internet, etc. Além disso, se olharmos para a base mais «oficial», o Social Science Citation Index, constatamos que as revistas que consideramos maiores estão de fato afogadas na massa – e isso em vários níveis. Olhando as coisas em termos mais gerais, comparando as ciências «duras» às ciências sociais, depois a economia com a sociologia, depois enfim a sociologia anglofônica com a sociologia francofônica, observa-se um curioso fenômeno de funil. Existem assimetrias consideráveis entre as disciplinas no que tange à morfologia dos artigos. O número anual de artigos nas sub-disciplinas das ciências «duras» conta-se por dezenas de milhares e as citações ultrapassam o milhão. Em economia, o número anual de artigos alcança penivelmente dez mil, enquanto que a sociologia no sentido largo (sociologia + ciências sociais interdisciplinares) alcança a metade disso. Visto através do prisma do WoS, o número de artigos, assim como o das citações, aparece infinitamente mais restrito nas rubricas sociologia e ciências sociais do que em todas as outras disciplinas. O fator global de impacto médio dos periódicos é também mais fraco em sociologia do que em economia (0,911 em economia, 0,794 em sociologia). A mesma observação se impõe quando se compara alguns grandes periódicos franceses e americanos da disciplina. Os números de citações, logo, os fatores de impacto, são microscópicos no caso das revistas francesas de sociologia, mesmo se a gente se limita às mais conhecidas.

Entretanto, a ambição de classificar as revistas de ciências sociais reapareceu recentemente, primeiro no CNRS francês em 2004, depois mais recentemente na Fondation européenne de la science (ESF) e, ainda na França, à AERES (Agência para a avaliação da pesquisa e do ensino superior, criada em 2008). Essas classificações provocaram, a cada vez, uma onda de protestos. Quais são as razões disso? Alguns criticam suas lacunas, algumas decisões revelando mal conhecimento do valor das revistas estrangeiras. Outros recusam a própria legitimidade de uma tal classificação. Além disso, há quem se interrogue sobre o uso que se fará de uma tal classificação. Essa mistura de opacidade e de informação imperfeita gera no meio uma viva inquietude. Um representante da AERES declarou que a classificação não é feita para fins de avaliação das pessoas nem para modificar as dotações financeiras das revistas, mas que se trata de «delimitar a perímetro científico das revistas» . Em outra ocasião, o mesmo representante afirmou que se trata de uma operação pedagógica incitando os pesquisadores a se colocarem «na competição internacional». É claro que alguns esperam fazer a economia de uma avaliação dos artigos publicados pelos pesquisadores através de uma classificação das revistas: um artigo publicado numa revista A traria automaticamente a confiança dos avaliadores. Na verdade, encontram-se bons artigos em revistas que nem estão na posição B ou C e artigos medíocres em revistas na posição A. Os comitês de redação também funcionam, pelo menos parcialmente, à base da reputação. As revistas também são sistemas sociais submetidos a lutas de influência e o texto do artigo examinado é igualmente avaliado através do prisma do que se sabe sobre o autor e quem lhe cerca, mesmo se os textos são frequentemente «anônimos» para as necessidades da avaliação. Isso não deve ser entendido como uma crítica do modo de funcionamento das revistas, mas como um dever de cuidado contra uma concepção « coisificadora » das publicações. As revistas não são apenas máquinas de publicação de textos. Elas têm o papel de estimular a vida intelectual: iniciar novos trabalhos, comandando artigos e números especiais, por exemplo.

De fato, a publicação das listas de classificação das revistas provoca uma inquietude profunda e bem fundada na comunidade científica, porque há razões para se pensar que essa classificação é orientada para uma avaliação das pessoas. Com efeito, uma noção apareceu recentemente, a de «pesquisador-publicante». Esta noção recobre duas ideias dissimuladas. A primeira refere-se aos professores do ensino superior que, além de uma carga de ensino às vezes pesada e de tarefas administrativas múltiplas e crescentes, devem assegurar uma produção científica. Para eles, foi fixada uma barra de pelo menos duas publicações em revista A, num período de 4 anos. A segunda refere-se aos pesquisadores do CNRS para os quais, sendo a pesquisa a atividade principal, a barra foi definida a 4 artigos, no mesmo período. Antigamente, os relatórios de pesquisa eram medidos pelo peso, atualmente pesa-se os pesquisadores. Alguém retorquirá : um artigo a cada dois anos (ou todos os anos) não é uma grande exigência. Também foi sugerido que, no final das contas, as publicações B também contavam. Se é assim, porque duas categorias e não apenas uma ? Também foi sugerido que os livros fossem levados em conta na avaliação (mas qual seria a métrica: duas negras valem uma branca, dois artigos valem um livro ?). Pouco importam os detalhes: o que conta é que a classificação das revistas tornou-se um instrumento para instaurar a caça ao professor «preguiçoso», aquele que não é um «pesquisador-publicante». Ora, no CNRS, como no ensino superior, o pesquisador «preguiçoso» é de fato uma espécie extremamente rara. Para lutar contra esta espécie rara, criam-se dispositivos pelos quais o remédio é pior do que o mal. Apesar de todos os desmentidos, é-se obrigado a ver aí um laço entre a avaliação das revistas e a avaliação das pessoas.

A avaliação das pessoas: O instrumento idealizado da avaliação quantitativa foi produzido recentemente por um físico da Universidade da Califórnia em San Diego (Hirsch, 2005). Esse índice é calculado, para um pesquisador dado, contando o número « h » de artigos citados mais de «h» vezes. Se eu escrevi doze artigos e cinco deles foram citados mais de 5 vezes, meu h-index é 5. Rústico, mas eficaz. O autor sustenta que o impacto científico global de dois pesquisadores será idêntico se seus h-index são idênticos, mesmo se o número de artigos que eles publicaram seja diferente. O mérito desse indicador, nos diz seu autor, é o de ser calculável facilmente a partir da base WoS. O que é mais interessante, são as restrições que o próprio autor faz à validade de seu indicador. Primeiramente, ele sublinha que um só indicador não poderia ser suficiente para medir a qualidade de uma produção científica. Em seguida, se ele afirma que, de dois pesquisadores (tendo a mesma antiguidade no mundo científico) tendo índices diferentes, aquele que tem o índice mais elevado é suscetível de ser o pesquisador mais completo, afirma igualmente que a recíproca não é necessariamente verdadeira: melhor dizendo, pode-se encontrar pesquisadores com resultados científicos importantes com um índice pouco elevado. Assim, um pesquisador que produziu um número limitado de artigos muito frequentemente citados, terá um h-index pequeno. Enfim, é evidente que o sentido do indicador a níveis elevados (ele cita h-index de 90 ou mais para pesquisadores célebres maduros) não é o mesmo do indicador situado em níveis muito baixos e com uma amplitude fraca no interior de uma disciplina.

Para explorar essa via, nós tomamos alguns exemplo de sociólogos seniors franceses e americanos e comparamos seus h-index, utilizando duas bases diferentes : WoS e Google Scholar (combinado ao programa livre «Publish or Perish»). Num quadro, foram selecionados um certo número de sociólogos seniors anglo-saxões e franceses. Notou-se que os francofônicos têm um número de publicações comparável ao dos americanos. O resultado é surpreendente, porque várias revistas importantes na disciplina (L’Année sociologique, Sociétés contemporaines, Genèses, etc..) estão ausentes da base WoS. Em compensação, os francofônicos são muito menos frequentemente citados, salvo se são traduzidos – e estes constituem raras exceções. Deve-se assinalar aqui um efeito perverso possível do uso da bibliometria: ela pode levar, da parte de pesquisadores preocupados com sua carreira e assim ansiosos por serem citados, a um recuo massivo da língua francesa nos domínios onde isso não seja nem desejável nem inevitável. É óbvio que os pesquisadores francofônicos com h-index elevado são todos pesquisadores que têm uma estratégia internacional e que publicaram em revistas anglo-saxãs. Notou-se igualmente que o h-index calculado a partir de Google é geralmente mais elevado que o do WoS, mas a relação entre esses dois indicadores é, além disso, extremamente inconstante, já que varia entre 0,8 e 15. Um belo exemplo dessa « grande distância » nos é dado pelo artigo de J.S. Coleman (1988), The Social Capital in the creation of Human Capital, publicado em American Journal of Sociology, citado 637 vezes segundo o WoS, mas 8344 vezes segundo o Google Scholar. Calculado a partir do WoS ou de Google, esse indicador é frequentemente tão pequeno para os francofônicos e varia de maneira tão errática que é legítimo se perguntar se é possível concluir o que quer que seja com ele. É preciso pensar que entre um pesquisador cujo h-index é 1 e outro cujo h-index é 3 existe uma diferença de qualidade incontestável ?

A essa altura, é preciso voltar a uma noção evocada rapidamente no início deste texto, a citação. Num ardente defensor da bibliometria (Cole, 1983), já encontramos uma ressalva importante: a contagem das citações não poderia refletir a qualidade intrínseca dos trabalhos científicos. Pode-se dar mais um passo procurando o que se esconde atrás das citações: porque citamos os trabalhos científicos anteriores? Os sociólogos das ciências, Merton na frente, nos ensinam que o mundo da pesquisa não funciona como um mercado: é a publicação de uma descoberta ou de uma ideia que confere ao seu autor a paternidade ou a propriedade. A citação de um autor de uma publicação é então um ato pelo qual rende-se homenagem ao pai da invenção ou da ideia. Para a moral desse meio, retomar uma ideia nova sem mencionar de quem estamos tomando-a emprestado, é roubo. A citação é um procedimento de reconhecimento de dívida. Nesse sentido, a observação das citações deveria permitir a reconstituição de processos de filiação intelectual. A citação é também muitas outras coisas: alusão retórica destinada a assegurar o leitor e a persuadi-lo da boa fundamentação e interesse do artigo, gesto que se quer elegante para mostrar que se conhece a literatura sobre o tema, etc. Também há a citação negativa: se eu cito Sokal, provavelmente não é porque eu reivindico filiação ou afinidade com ele. Assim, há pelo menos duas faces na citação: ela é ao mesmo tempo signo de reconhecimento e de fidelidade intelectual e, instrumento de persuasão, procedimento retórico. A desgraça é que distinguir uma face da outra não é possível de maneira automática (Cozzens, 1989). A influência, tal qual ela é vista através das referências, sofre processos de deformação tão numerosos que qualquer utilização puramente automática, mesmo para fins exclusivos da sociologia das ciências, parece proibida. Com todo conhecimento de causa, é preciso se resguardar para não esquecer que os artigos citados são resultado de filtragens sucessivas; eles são apenas o último nível, estreito, de uma produção em vários níveis. Os pesquisadores produzem inicialmente comunicações ou relatórios, depois redigem artigos – que submetem a revistas; uma fração variável desses manuscritos chega à publicação, um sobre dez ou sobre vinte, às vezes menos. Finalmente, um artigo publicado, por uma série de processos sociais que conhecemos muito mal, chega a ser citado. A citação é uma medida razoável de um resultado científico. Mas mesmo que se queira distinguir os pesquisadores que trabalham dos que “não trabalham” (supondo que esta expressão tenha um sentido), o critério da citação é uma medida muito rústica. Sob capa de objetividade, esse indicador reintroduz de fato o que ele pretende eliminar, ou seja, o julgamento pelos pares.

Notas conclusivas: Até o presente eu optei por examinar o problema em seu quadro mais estreito, o das ciências sociais e, mais especificamente, o da sociologia francesa. É verdade que a utilização de métodos quantitativos para fins de avaliação é aí particularmente delicado, principalmente por duas razões: a importância dos livros nesse domínio e a pregnância da língua francesa – que limita a disciplina a um espaço restrito de trocas. Entretanto, os especialistas de ciências sociais têm demasiadamente tendência a considerar que eles constituem um caso a parte da comunidade científica. A confrontação com outras disciplinas para vislumbrar se sua percepção da bibliometria é menos crítica do que a nossa, pode revelar-se útil. Gostaria agora de mostrar que essa crítica ultrapassa largamente o quadro francês e não se limita ao campo da sociologia:

1-Nas ciências “duras” a) Biologia – Peter Lawrence (2007), pesquisador de Biologia da Universidade de Cambridge ridiculariza as 48 citações de que um dos seus artigos é objeto: «somente 8 referem-se corretamente ao que eu escrevi. As 40 restantes são ou meras alusões ou erros». Ele sublinha a degradação que a mania da medida faz a atividade científica sofrer; em vinte anos, passou-se de uma atividade de busca da descoberta a uma atividade centrada sobre a necessidade de redigir artigos e fazê-los publicar no melhor periódico possível. Os estragos dessa prática são múltiplos: multiplicação dos comportamentos amorais, porque os casos onde o pesquisador é levado a assinar um artigo para o qual ele quase nada contribuiu se multiplicam; prática de “requentar” temas (em francês, no original: « saucissonnage », encher linguiça), objetivando produzir o maior número possível de artigos com um mesmo resultado; aversão ao risco, atração por temas impostos e fuga dos temas novos, considerados como mais arriscados e menos suscetíveis de avaliação positiva ; multiplicação dos comportamentos predatórios e apagamento dos pesquisadores de valor mais tímidos. Ora, nos diz Lawrence, “não se tem a prova de que pesquisadores mais combativos sejam mais criativos do que os outros ». b) Nas ciências da terra e do universo – no CNRS, na secção competente do comitê nacional, experiências foram conduzidas por Yves Langevin, Presidente de secção. Nessa comissão, os indicadores bibliométricos foram utilizados, ao lado de outros critérios, para o concurso de DR2 (Diretor de pesquisas 2). Uma bateria de indicadores extremamente complexos foi construída: não menos do que 14 indicadores bibliométricos foram aplicados aos candidatos à promoção de Diretor de pesquisas. Os resultados foram em seguida confrontados ao julgamento de promoção final. Se essa bateria de indicadores permite, grosso modo, confirmar se os candidatos se encontram ou não na primeira metade da classificação final, em compensação a correlação com as primeiras posições não é boa. Outros indicadores (julgamento pelos pares, posições de responsabilidade no meio científico, etc.) pesam quando se trata de determinar as primeirs posições. Notar-se-á que nessa secção, todas as revistas científicas são consideradas A. Essa experiência mostra que a utilização da bibliometria para a avaliação penaliza os pesquisadores que têm uma mobilidade temática (porque são necessários muitos anos para se fazer uma reputação no interior de um grupo temático dado). Enfim, aqui como alhures, verifica-se que o sistema gera uma série de efeitos perversos entre os quais a uniformização das práticas científicas, a multiplicação das publicações fatiando resultados, etc. O presidente Langevin, sendo um otimista, prediz que a longo prazo esse sistema de avaliação pela bibliometria autodestruir-se-á pela uniformização das práticas. c) Nas matemáticas – a comunidade dos matemáticos é, sabe-se, particularmente bem organizada e muito internacionalizada. A União internacional dos matemáticos (IMU), em cooperação com o ICIAM (International Council for Industrial and Applied Mathematics) e o IMS (Institute of Mathematical Statistics) publicou um relatório bastante devastador sobre a utilização da bibliometria para a avaliação. O exemplo dessa disciplina é totalmente surpreendente porque poder-se-ia esperar que as publicações das matemáticas, disciplina nobre por excelência, fossem melhor cobertas do que outras nas bases de dados. Nada disso: esse texto sublinha o fato de que as matemáticas têm uma cultura bem particular da citação, que menos de um artigo sobre dois é recenseado no WoS. Ele insiste sobre o caráter instável do fator de impacto, sobre sua falta de fineza na medida, ele lembra que em nenhum caso os indicadores quantitativos devem ser manipulados independentemente de outros critérios. E, mais interessante ainda, o relatório sublinha a ausência de teoria subjacente a todos esses métodos quantitativos : supõe-se simplesmente que um fator de impacto elevado denotaria uma boa qualidade da revista; não há uma teoria permitindo fundamentar essa suposição segundo a qual um e outro seriam correlatos d) Informática – a comissão de avaliação do INRIA produziu sobre o sujeito um relatório muito interessante. Pode-se ler em conclusão: « Se os indicadores podem dar tendências sobre um número reduzido de aspectos da vida científica, convém ser muito circunspecto para com seu uso, em razão da possibilidade de interpretações falsas, de erros de medida(frequentemente consideráveis) e dos viéses que lhes afetam. O uso abusivo dos indicadores é facilitado pela natureza numérica do resultado que introduz a possibilidade de estabelecer na urgência todos os tipos de estatísticas, sem se preocupar em analisar a qualidade e o conteúdo delas, e ocultando o exame de outros elementos da vida científica, como, por exemplo, a inovação e a transferência intelectual e industrial. » (Merlet, Robert, Segoufin, 2007). Segue um certo número de recomendações que convidam à maior prudência no manejo de informações cujo caráter lacunar e manchado de erros é constantemente sublinhado. Esses indicadores bibliométricos podem eventualmente servir para descobrir o “alto da pirâmide”, mas o julgamento pelos pares continua sendo o instrumento mais seguro e, paradoxalmente, o menos subjetivo...

2- Para além das fronteiras : Reino Unido, Austrália, Estados Unidos, Canadá, a lista é longa dos países que, ao lado da França e frequentemente antes dela, foram atingidos pelo vírus da avaliação. A criação de uma sociedade onde o computador substituiria o olho humano para avaliar as produções da pesquisa, parece ser uma ambição bastante generalizada. Um relatório recente anuncia que no Reino Unido os métodos bibliométricos são doravante chamados a subsitutir os métodos tradicionais de avaliação pelos pares. Parece que essa tendência se encontra identicamente em vários países. Muitos são os pesquisadores que denunciam esse pendor pelos indicadores pseudo-quantitativos, mas frequentemente eles consideram que se trata de uma fatalidade à qual não se pode escapar. É urgente para a comunidade científica dos sociólogos se informar e elaborar uma reflexão coletiva a esse sujeito: quer queiramos ou não, por boas ou más razões, esses instrumentos bibliométricos já são utilizados. Alguns desses usos podem ser relativamente razoáveis, mais eles não são nem neutros nem sem efeito sobre as práticas de pesquisa. Outros usos desses instrumentos são ilegítimos. É preciso conseguir que instrumentos que têm algum interesse não sejam utilizados contra o bom senso. As grandes manobras atuais em torno da bibliometria lembram-me estranhamente as querelas passadas em torno da medida da inteligência pelo “Quoeficiente intelectual » : medir assegura, mas não se mede o que se acreditava ou queria medir. Lembremos que Hirsch (2005), o inventor do h-index, sublinhou suficientemente que esse indicador não tem sentido para pesquisadores com pouco tempo de carreira. Antes disso, Merton já tinha afirmado que os resultados bibliométricos não deveriam de maneira alguma servir para avaliar pessoas (Merton, 1979). Nenhuma dessas duas mensagens parece ter sido ouvida. Utiliza-se o instrumento bibliométrico fora do quadro para o qual ele foi concebido. No entanto, como dizia Eric de Dampierre, um piano não foi feito para ser tocado com os pés.

REFERÊNCIAS

Cole J. (1983), The Hierarchy of Science?, American Journal of Sociology, vol. 89, n°1, pp 111-139.

Cozzens S. (1989), What do citations count?, Scientometrics, vol. 15, n. 5-6, pp. 437-447.
Evidence Report (2007) The use of bibliometrics to measure research quality in the UK higher education system.http://bookshop.universitiesuk.ac.uk/downloads/bibliometrics.pdf

Gilbert G.N. (1977), Referencing as Persuasion, Social Studies of Science, Vol 7, 113-122.

Gingras Y. (2008) La fièvre de l’évaluation de la recherche. Du mauvais usage de faux indicateurs. CIRST, UQAM. http://www.cirst.uqpam.ca.

Hirsch J.E. (2005), An Index to quantify an individual’s scientific output, Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 102, n. 46, pp. 16569-16572.

Lawrence P. (2007) The mismeasurement of Science, Current Biology, Vol. 17 n°15., pp 583-585.

Liu N.C. et Cheng Y. (2005) Academic Ranking of World Universities- Methodologies and Problems, Higher Education in Europe, Vol. 30, N°2.

Liu N.C., Cheng Y. Liu L. ((2005) Academic Ranking of World Universities using Scientometrics – A comment on Fatal Attraction, Scientometrics, vol. 64, N°1, pp 101-109.
MacRoberts M.H. et MacRoberts B.R., (1986) Quantitative Measures of Communication in Science : A study of the Formal Level, Social Studies of Science, feb., Vol. 16 n°1, pp 151-172.

Merton R. K. (1979). Préface à E. Garfield, Citation Indexing, Its Theory and Application in Science, Technology and Humanities. Wiley. http://www.garfield.library.upenn.edu/cifwd.html

Merlet J.P., Robert P. Segoufin L., (2007) Que mesurent les indicateurs bibliométriques ?, Document d’analyse de la commission d’évaluation de l’INRIA.
http://www.inria.fr/inria/organigramme/ce.fr.html

Van Raan A.F., (2005) Fatal Attraction: conceptual and methodological problems in the ranking of universities by bibliometric methods, Scientometrics, vol 62, n°1, pp 133-143.
Zuckerman H. (1987) Citation analysis and the complex problem of intellectual influence
Scientometrics, 12, n°5-6, pp.329-338.

Entre o Ser e a Linguagem: a verdade das variações de Goldberg (parte 2)

Vladimir Horowitz e sua elegância de mordomo inglês. (Ooops!)

Além do aspecto musical, o que me impressiona na interpretação de Gould é a forma como ele se entrega à atividade que desempenha. Uma de suas marcas registradas é o fato de que gostava de cantar à medida que tocava, sendo possível ouvir sua voz (às vezes bastante alta!) em suas gravações. Aliás, é como se todo o seu corpo falasse: seu rosto se contorce, seu torso balança em todas as direções, seus pés se movem como se dançassem. Gould é todo música. Algumas pessoas poderiam atribuir isso ao fato de que ele era portador da Síndrome de Asperger, uma forma branda de autismo que explicaria excentricidades como as descritas em um release da gravadora Columbia acerca da gravação das Variações em 1981:

“era um dia quente de junho, mas Gould chegou de sobretudo, boina, protetor de orelhas e luvas. Seu equipamento consistia no costumeiro portfólio de partituras e também numa quantidade de toalhas, duas garrafas grandes de água mineral, cinco frascos de comprimidos (todas de cores diferentes e com prescrições distintas) e sua cadeira de piano especial. As toalhas, ficou claro, eram necessárias em quantidade porque Gould mergulha as mãos e os braços até o cotovelo em água quente por 20 minutos antes de se sentar ao piano... A água mineral era necessária porque Glenn não tolera a água de torneira de Nova York. As pílulas eram por qualquer razão – para dores de cabeça, para aliviar a tensão, para manter a circulação...”

É possível que o que a agitação de Gould ao tocar, que já foi caracterizada como “falta de decoro no palco”, tenha algo que ver com a síndrome de Asperger. Basta ver o primeiro vídeo postado por aqui para ver como ele aparentemente consegue se remover da realidade à sua volta, entrando no que parece ser um universo privado. Completamente diferente, por exemplo, de um Horowitz, que toca com uma expressão impassível, a elegância corporal digna de um mordomo inglês e as mãos rígidas que caracterizam a escola russa. Mas eu prefiro pensar na expressividade de Gould como uma forma de jogo. Para roubar uma citação de Gadamer, tirada de Verdade e Método e que Jonatas já usou por aqui, “pode-se precisar um traço geral de como a natureza do jogo se reflete no comportamento lúdico: todo jogar é um ser-jogado. O atrativo do jogo, a fascinação que ele exerce, reside justamente no fato de que o jogo se assenhora do jogador” (p. 181).

E aqui chegamos onde eu queria: no modelo gadameriano de interpretação baseado nas artes performáticas e a forma como podemos interpretar sua famosa frase “ser que pode ser compreendido é linguagem”. A preocupação que me guia aqui é essencialmente a mesma que tem guiado minhas investigações acerca da relação sexo e gênero, ou seja, a relação entre Ser e linguagem ou, numa terminologia mais realista, entre o domínio ontológico e o epistemológico.

Amanhã tem mais. Eu acho. E para quem quiser se inteirar melhor sobre a questão do jogo em Gadamer, remeto aos artigos escritos por Jonatas aqui no Cazzo, listados ao lado, nos marcadores do blog.

Cynthia Hamlin

Entre o Ser e a Linguagem: a verdade das variações de Goldberg (parte 1)

Isso aqui sempre fica meio mortinho no período de férias, mas esse ano parece que as coisas andam especialmente devagar. Dom Arturo, o homem chique do Cazzo, foi para uma defesa de tese em Paris e Jonatas, da última vez que soube dele, estava de cama, em companhia de uma virose qualquer. Eu também não ando lá muito assídua por aqui, ocupada que estou entre o infame relatório da Capes, a orientação de teses e dissertações e uma reforma que tem me feito pensar seriamente na possibilidade de entrar para o movimento dos sem-teto. Mas, ao contrário de Jonatas, eu tenho estado em ótima companhia, ainda que um tanto excêntrica: Glenn Gould, o pianista canadense especialista em Bach. Olha ele aqui, tocando a partita número dois:



Gould ficou mundialmente conhecido na década de 1950 ao interpretar uma obra até então considerada excessivamente “técnica”, as Variações de Goldberg, compostas por Bach em 1742. Diz a lenda que o embaixador russo no Império Saxão, o conde Kaiserling, sofria de uma insônia terrível e encomendou a Bach algumas peças para cravo que pudessem ser tocadas por seu músico particular e ex-aluno de Bach, Johann Gottlieb Goldberg, sempre que precisasse de um sonífero. Fico imaginando o luxo: “Estou com insônia: acordem Goldberg e mandem ele vir aqui tocar umas variações para mim”. Talvez a interpretação de Goldberg não fosse tão boa quanto a de Glenn Gould, mas o fato é que não entendo como o infeliz do conde conseguia dormir com aquilo. E se sua interpretação de 1955, aos 22 anos de idade, já era impressionante, a de 1981, gravada pouco antes de ele completar 50 anos, me parece sublime. Algumas pessoas acham a interpretação da década de 80 excessivamente lenta e preferem a mais antiga. Eu, assim como o próprio Gould, prefiro a segunda, embora duvide de que pelas mesmas razões que ele.

Em uma entrevista de 1982, gravada em um dos CDs que compõem a tríade lançada pela Sony/BMG em 2009, o crítico musical Tim Page perguntou a Gould o que ele achou de ouvir a gravação de 1955 pouco antes de regravar as Variações na década de 80:

“Eu acho que foi uma experiência um tanto fantasmagórica. [...] Acho que reconheci, em todos os lugares, as impressões digitais do intérprete responsável; quero dizer, de uma perspectiva táctil, de uma perspectiva puramente mecânica, minha abordagem ao tocar o piano realmente não mudou muito ao longo dos anos. Eu acho que ela permaneceu bastante estável (algumas pessoas podem preferir dizer “estática”). Então, eu reconheço as impressões digitais, e isso é muito, mas eu não pude reconhecer, ou me identificar com, o espírito da pessoa que fez aquela gravação. Realmente parece que outro espírito esteve envolvido.”

Abaixo, a performance dos dois espíritos. Notem a diferença no tempo da ária na interpretação de 1955 e na de 1981:





(Continua...)